AREsp 2742640 - DECISAO
O agravo não foi conhecido por violação do princípio da dialeticidade, uma vez que a agravante não impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, nem indicou precedentes contemporâneos ou supervenientes aptos a afastar o óbice da Súmula 83/STJ, aplicando-se, por analogia, a Súmula 182/STJ e o art. 932, III, do CPC/2015.
- Parties
- Agravante: LIMITES SECURITIZADORA S.A
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 December 2024
- Procedural Posture
- Agravo (art. 1.042, Cpc/15) / Decisão De Não Conhecimento
- Outcome
- agravo não conhecido
- Legal Topics
- Admissibilidade De Recurso, Princípio Da Dialeticidade, Súmula 83/stj, Súmula 182/stj, Honorários Advocatícios, Multa Processual
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
LIMITES SECURITIZADORA S.A
Agravante
Procedural Posture
Agravo (art. 1.042, Cpc/15) / Decisão De Não Conhecimento
Legal Issues
- 1 aplicabilidade da Súmula 83/STJ
- 2 necessidade de impugnação específica dos fundamentos (art. 932, III, CPC/2015)
- 3 incidência da Súmula 182/STJ por analogia
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido por violação do princípio da dialeticidade, uma vez que a agravante não impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, nem indicou precedentes contemporâneos ou supervenientes aptos a afastar o óbice da Súmula 83/STJ, aplicando-se, por analogia, a Súmula 182/STJ e o art. 932, III, do CPC/2015.
Court Disposition
agravo não conhecido
Orders
- Não conhecer do agravo.
- Majorar os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já fixado na origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment