AREsp 2834450 - DECISAO

AREsp 2834450 - DECISAO

O agravo não foi conhecido por violação ao princípio da dialeticidade e por não impugnar especificamente os fundamentos da decisão de inadmissibilidade, razão pela qual se aplica o art. 932, III, do CPC/2015 e, por analogia, a Súmula 182/STJ; além disso, a insurgência não demonstrou a prescindibilidade do reexame probatório (Súmulas 5 e 7/STJ) nem trouxe precedentes contemporâneos ou supervenientes aptos a afastar a Súmula 83/STJ.

Parties
Agravante: PORTOCRED S.A. - CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO - EM LIQUIDACAO EXTRAJUDICIAL
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
06 March 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial (art. 1.042, Cpc/2015) / Decisão De Admissibilidade Não Conhecido
Outcome
não conheço do agravo em recurso especial
Legal Topics
Admissibilidade De Recurso, Princípio Da Dialeticidade, Súmulas 5, 7, 83 E 182/stj, Reexame De Provas, Abusividade De Juros Remuneratórios, Critério Do Bacen Para Revisão De Juros
Processual Civil Direito Civil Admissibilidade De Recurso Princípio Da Dialeticidade Súmulas 5, 7, 83 E 182/stj Reexame De Provas Abusividade De Juros Remuneratórios Critério Do Bacen Para Revisão De Juros

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 19 Party arguments 2 Amounts and remedies 5
Sign in to unlock

Parties

PORTOCRED S.A. - CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO - EM LIQUIDACAO EXTRAJUDICIAL

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial (art. 1.042, Cpc/2015) / Decisão De Admissibilidade Não Conhecido

Legal Issues

  1. 1 incidência da Súmula 182/STJ em razão da ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão de inadmissibilidade
  2. 2 aplicação das Súmulas 5 e 7 do STJ como óbice ao reexame do conjunto fático-probatório
  3. 3 incidência da Súmula 83/STJ quando não demonstrada divergência jurisprudencial contemporânea ou superveniente

Ratio Decidendi

O agravo não foi conhecido por violação ao princípio da dialeticidade e por não impugnar especificamente os fundamentos da decisão de inadmissibilidade, razão pela qual se aplica o art. 932, III, do CPC/2015 e, por analogia, a Súmula 182/STJ; além disso, a insurgência não demonstrou a prescindibilidade do reexame probatório (Súmulas 5 e 7/STJ) nem trouxe precedentes contemporâneos ou supervenientes aptos a afastar a Súmula 83/STJ.

Court Disposition

não conheço do agravo em recurso especial

Orders

  • Não conhecer do agravo em recurso especial (art. 932, III, CPC/2015 e Súmula 182/STJ).
  • Inaplicável a majoração de honorários prevista no art. 85, §11, do CPC/2015 por inexistir fixação de honorários nas instâncias ordinárias.