AREsp 2867715 - DECISAO

O agravo não foi conhecido por violação ao princípio da dialeticidade, pois a agravante não impugnou de forma específica e em sua totalidade os fundamentos adotados pelo Tribunal de origem para negar seguimento ao recurso especial (art. 932, III, CPC/2015), razão pela qual se aplica a vedação prevista na Súmula 182/STJ por analogia.

Parties: Agravante: CREFISA S.A. CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
Court: Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction: Brazil
Judgment Date: 28 March 2025
Procedural Posture: Agravo (art. 1.042, Cpc/15) / Juízo De Admissibilidade
Outcome: agravo não conhecido
Legal Topics: Admissibilidade De Recurso, Princípio Da Dialeticidade, Incidência De Súmulas (súmula 7/stj, Súmula 5/stj, Súmula 182/stj), Honorários Advocatícios, Recursos Repetitivos

Direito Processual Civil Admissibilidade De Recurso Princípio Da Dialeticidade Incidência De Súmulas (súmula 7/stj, Súmula 5/stj, Súmula 182/stj) Honorários Advocatícios Recursos Repetitivos

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 15 Party arguments 2 Amounts and remedies 1

Parties

CREFISA S.A. CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS

Agravante

Procedural Posture

Agravo (art. 1.042, Cpc/15) / Juízo De Admissibilidade

Legal Issues

1 violação ao princípio da dialeticidade por ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão recorrida
2 aplicação das Súmulas 7 e 5 do STJ como óbices à admissibilidade
3 inadmissibilidade do agravo quando não afasta os fundamentos que motivaram a não admissão do recurso especial

Ratio Decidendi

Court Disposition

agravo não conhecido

Orders

Não conheço do agravo.
Majorar os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já fixado na origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.