AREsp 1866822 - DECISAO
O recurso não foi conhecido em razão da ausência da cadeia completa de procurações/consta de substabelecimentos conferindo poderes ao subscritor, vício que não foi sanado apesar de intimação, nos termos da súmula 115/STJ; por esse motivo aplicou-se a majoração dos honorários sucumbenciais em 15% conforme art. 85,...
Source-derived case information.
- Parties
- Recorrente: PATRICIA REGINA DA CONCEIÇÃO MILA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 31 May 2021
- Procedural Posture
- Agravo / Inadmissão De Recurso Especial
- Outcome
- não conheço do recurso
- Legal Topics
- Admissibilidade De Recurso, Representação Processual, Honorários Advocatícios, Gratuidade Da Justiça
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
PATRICIA REGINA DA CONCEIÇÃO MILA
Recorrente
Procedural Posture
Agravo / Inadmissão De Recurso Especial
Legal Issues
- 1 ausência da cadeia completa de procurações e substabelecimentos
- 2 irregularidade da representação processual
- 3 não regularização do vício apesar de intimação
Ratio Decidendi
O recurso não foi conhecido em razão da ausência da cadeia completa de procurações/consta de substabelecimentos conferindo poderes ao subscritor, vício que não foi sanado apesar de intimação, nos termos da súmula 115/STJ; por esse motivo aplicou-se a majoração dos honorários sucumbenciais em 15% conforme art. 85, §11, CPC.
Court Disposition
não conheço do recurso
Orders
- Determino a majoração dos honorários sucumbenciais em desfavor da parte recorrente no importe de 15% sobre o valor já arbitrado
- Publique-se
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO Cuida-se de agravo interposto por PATRICIA REGINA DA CONCEIÇÃO MILA, contra decisão que inadmitiu recurso especial com fundamento no art. 105, inciso III, da Constituição Federal. É, no essencial, o relatório. Decido. Inicialmente, de acordo com os Enunciados Administrativos do STJ n. 02 e 03, os requisitos de admissibilidade a serem observados são os previstos no Código de Processo Civil de 1973, se a decisão impugnada tiver sido publicada até 17 de março de 2016, inclusive; ou, se publicada a partir de 18 de março de 2016, os preconizados no Código de Processo Civil de 2015. Mediante análise do recurso de PATRICIA REGINA DA CONCEIÇÃO MILA, a parte recorrente não procedeu à juntada da procuração e/ou cadeia completa de substabelecimento conferindo poderes ao subscritor do agravo e do recurso especial, Dr. Felipe Del Nery Rizzo. É firme o entendimento do STJ de que a ausência da cadeia completa de procurações impossibilita o conhecimento do recurso (Súmula n. 115/STJ). Ainda, percebeu-se, no STJ, haver irregularidade na representação processual do recurso. A parte, embora regularmente intimada para sanar referido vício, quedou-se inerte. Dessa forma, o recurso não foi devida e oportunamente regularizado. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte recorrente, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do recurso. Publique-se. Intimem-se.