AREsp 1711519 - DECISAO
O agravo não foi conhecido porque o agravante não impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão agravada, conforme art. 932, inciso III, do CPC/2015 e jurisprudência consolidada do STJ; adotou-se, ainda, a majoração dos honorários para 12% sobre o valor da causa com fundamento no art. 85, § 11, do CPC/2015.
- Parties
- Agravante: MAURICIO ANTONIO MACHADO PEREIRA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 June 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento
- Outcome
- Agravo não conhecido
- Legal Topics
- Admissibilidade De Recurso, Impugnação Específica, Honorários Advocatícios, Súmula 83/stj, Súmula 5/stj, Art. 1.022 Do Cpc/2015, Princípio Da Dialeticidade
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MAURICIO ANTONIO MACHADO PEREIRA
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento
Legal Issues
- 1 Ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão agravada
- 2 Aplicação do art. 932, inciso III, do CPC/2015
- 3 Majoração de honorários advocatícios com base no art. 85, § 11, do CPC/2015
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido porque o agravante não impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão agravada, conforme art. 932, inciso III, do CPC/2015 e jurisprudência consolidada do STJ; adotou-se, ainda, a majoração dos honorários para 12% sobre o valor da causa com fundamento no art. 85, § 11, do CPC/2015.
Court Disposition
Agravo não conhecido
Orders
- Não conhecer do agravo em recurso especial
- Majoração dos honorários advocatícios de 11% para 12% sobre o valor da causa, observada eventual concessão de gratuidade judiciária
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment