AREsp 2530457 - DECISAO
Os recorrentes não juntaram procuração e/ou cadeia completa de substabelecimento e, apesar da intimação para sanar o vício, deixaram o prazo transcorre in albis, incidindo a Súmula n. 115/STJ; assim, com fundamento no art. 21‑E, V, do Regimento Interno do STJ, o recurso não foi conhecido, sendo determinável a...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: JOSE CELSO ALVES DE SOUSA; Agravante: OUTRO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 15 March 2024
- Procedural Posture
- Agravo / Decisão De Não Conhecimento/inadmissão Do Recurso
- Outcome
- Não conheço do recurso.
- Legal Topics
- Admissibilidade De Recurso, Procuração E Substabelecimento, Representação Processual, Súmula 115/stj, Honorários Advocatícios, Gratuidade Da Justiça, Regimento Interno Do STJ
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
JOSE CELSO ALVES DE SOUSA
Agravante
OUTRO
Agravante
Procedural Posture
Agravo / Decisão De Não Conhecimento/inadmissão Do Recurso
Legal Issues
- 1 ausência de juntada de procuração e/ou cadeia completa de substabelecimento
- 2 irregularidade na representação processual
- 3 incidência da Súmula n. 115/STJ pela não regularização da representação
Ratio Decidendi
Os recorrentes não juntaram procuração e/ou cadeia completa de substabelecimento e, apesar da intimação para sanar o vício, deixaram o prazo transcorre in albis, incidindo a Súmula n. 115/STJ; assim, com fundamento no art. 21‑E, V, do Regimento Interno do STJ, o recurso não foi conhecido, sendo determinável a majoração de honorários em 15% nos termos do art. 85, § 11, do CPC quando já houver fixação anterior.
Court Disposition
Não conheço do recurso.
Orders
- Não conheço do recurso.
- Caso exista nos autos prévia fixação de honorários pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte recorrente no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do...
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO Cuida-se de agravo interposto por JOSE CELSO ALVES DE SOUSA e OUTRO, contra decisão que inadmitiu recurso especial com fundamento no art. 105, inciso III, da Constituição Federal. É, no essencial, o relatório. Decido. Inicialmente, de acordo com os Enunciados Administrativos do STJ n. 02 e n. 03, os requisitos de admissibilidade a serem observados são os previstos no Código de Processo Civil de 1973, se a decisão impugnada tiver sido publicada até 17 de março de 2016, inclusive; ou, se publicada a partir de 18 de março de 2016, os preconizados no Código de Processo Civil de 2015. Mediante análise do recurso de JOSE CELSO ALVES DE SOUSA e OUTRO, a parte recorrente não procedeu à juntada da procuração e/ou cadeia completa de substabelecimento conferindo poderes ao subscritor do agravo, Dr. Ricardo de Lucca Mecking e do recurso especial, Dr. Carlos Alberto Riskalla Filho. Ademais, percebeu-se, no STJ, haver irregularidade na representação processual do recurso. A parte, embora regularmente intimada para sanar referido vício, deixou o prazo transcorrer in albis. Dessa forma, o recurso não foi devida e oportunamente regularizado, incidindo, na espécie, o disposto na Súmula n. 115/STJ. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte recorrente, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do recurso. Publique-se. Intimem-se. EMENTA