AREsp 1811721 - DECISAO
O agravo não foi conhecido porque os agravantes não impugnaram de forma específica, clara e fundamentada os argumentos da decisão agravada, permanecendo incólumes os fundamentos que motivaram a denegação do recurso especial, caracterizando óbice pela jurisprudência pacífica e pela Súmula 83/STJ.
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: ANA MARIA RAMOS DA SILVA; Agravante: LÁZARO APARECIDO RAMOS DA SILVA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 July 2021
- Procedural Posture
- Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Agravo
- Outcome
- não conhecido do agravo
- Legal Topics
- Admissibilidade De Recurso Especial, Impugnação Específica Dos Fundamentos, Súmula 83/stj, Jurisprudência Pacífica
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ANA MARIA RAMOS DA SILVA
Agravante
LÁZARO APARECIDO RAMOS DA SILVA
Agravante
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Agravo
Legal Issues
- 1 se o agravante impugnou especificamente os fundamentos da decisão agravada
- 2 aplicabilidade da Súmula 83/STJ como óbice à admissão do recurso
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido porque os agravantes não impugnaram de forma específica, clara e fundamentada os argumentos da decisão agravada, permanecendo incólumes os fundamentos que motivaram a denegação do recurso especial, caracterizando óbice pela jurisprudência pacífica e pela Súmula 83/STJ.
Court Disposition
não conhecido do agravo
Orders
- Não conheço do agravo.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO 1. Cuida-se de agravo interposto por ANA MARIA RAMOS DA SILVA, LÁZARO APARECIDO RAMOS DA SILVAem face de decisão que não admitiu o seu recurso especial. 2. A irresignação não merece prosperar. A parte agravante não rebate, de forma específica, clara e fundamentada, os argumentos da decisão agravada, notadamente sobre a existência de jurisprudênciapacíficasobre o tema, a esbarrar no óbice da Súmula 83/STJ. Essa circunstância obsta, por si só, a pretensão recursal, pois à falta de contrariedade, permanecem incólumes os motivos expendidos pela decisão recorrida. Era esse o entendimento segundo a inteligência do disposto no inciso I, do § 4º, do art. 544 do Código de Processo Civil de 1973, incluído pela Lei nº 12.322/2010, que tratava da sistemática dos agravos contra os despachos denegatórios dos recursos dirigidos a esta Corte e consigna ser dever do agravante atacar especificamente os fundamentos da decisão agravada, sob pena de não conhecimento de sua irresignação. Nesse sentido: AgRg no Ag 1270282/RS, Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino, Terceira Turma, DJe 17/02/2012 e AgRg no Ag 1327361/MG, Rel. Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma. E continua a ser esse o entendimento na vigência do Novo Código de Processo Civil, ao estipular que o relator não deve conhecer de recurso que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida (art. 932, III, Novo CPC). Ressalte-se que o art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ também estabelece como ônus do agravante a impugnação a todos os fundamentos da decisão recorrida, sob pena de ver o seu agravo não conhecido. 3. Ante o exposto, não conheço do agravo. Publique-se. Intimem-se.