AREsp 1918187 - DECISAO

AREsp 1918187 - DECISAO

Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial porque o recurso especial padecia de deficiência de fundamentação ao indicar genericamente violação de lei federal (Súmula 284/STF), versava sobre interpretação de norma constitucional cuja apreciação é competência do STF (art. 102, III, CF) e não comprovou dissídio jurisprudencial, por ausência de cotejo analítico.

Parties
Agravante: MUNICIPIO DE TALISMA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
30 September 2021
Procedural Posture
Agravo / Decisão De Não Admissão De Recurso Especial
Outcome
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Legal Topics
Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 284/stf, Dissídio Jurisprudencial, Remuneração De Agentes Políticos, Décimo Terceiro Salário, Adicional De Férias, Cotejo Analítico, Competência Do STF

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 33 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

MUNICIPIO DE TALISMA

Agravante

Procedural Posture

Agravo / Decisão De Não Admissão De Recurso Especial

  1. 1 prescrição e Decreto n. 20.910/1932
  2. 2 violação genérica de lei federal e a Súmula 284/STF
  3. 3 interpretação divergente de normas constitucionais e competência do STF (art. 102, inciso III, CF)

Ratio Decidendi

Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial porque o recurso especial padecia de deficiência de fundamentação ao indicar genericamente violação de lei federal (Súmula 284/STF), versava sobre interpretação de norma constitucional cuja apreciação é competência do STF (art. 102, III, CF) e não comprovou dissídio jurisprudencial, por ausência de cotejo analítico.

Court Disposition

Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.

Orders

  • Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
  • Majoro os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão de justiça gratuita.