AREsp 1918172 - DECISAO
O agravo não foi conhecido porque a parte agravante não rebateu de forma específica, clara e fundamentada os argumentos da decisão agravada, permanecendo incólumes os motivos expendidos pela decisão recorrida, nos termos da Súmula 5/STJ e do art. 932, III, do Novo CPC, bem como do art. 253 do RISTJ.
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: TG RIO DE JANEIRO EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS S.A; Agravante: ERBE INCORPORADORA 001 S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 22 November 2021
- Procedural Posture
- Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Não Conhecimento Do Agravo
- Outcome
- Não conheço do agravo.
- Legal Topics
- Admissibilidade De Recurso Especial, Agravo Contra Decisão Denegatória, Impugnação Específica Dos Fundamentos, Súmula 5/stj, Art. 932, III, Novo CPC, Art. 253, Parágrafo Único, I, Do RISTJ
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
TG RIO DE JANEIRO EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS S.A
Agravante
ERBE INCORPORADORA 001 S.A.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Não Conhecimento Do Agravo
Legal Issues
- 1 Falta de impugnação específica e fundamentada dos motivos da decisão agravada
- 2 Aplicação da Súmula 5/STJ
- 3 Dever do agravante de atacar especificamente os fundamentos da decisão recorrida nos termos do art. 932, III, do Novo CPC e do art. 253 do RISTJ
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido porque a parte agravante não rebateu de forma específica, clara e fundamentada os argumentos da decisão agravada, permanecendo incólumes os motivos expendidos pela decisão recorrida, nos termos da Súmula 5/STJ e do art. 932, III, do Novo CPC, bem como do art. 253 do RISTJ.
Court Disposition
Não conheço do agravo.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO 1. Cuida-se de agravo interposto por TG RIO DE JANEIRO EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS S.A, ERBE INCORPORADORA 001 S.A.em face de decisão que não admitiu o seu recurso especial. 2. A irresignação não merece prosperar. A parte agravante não rebate, de forma específica, clara e fundamentada, os argumentos da decisão agravada, notadamente a aplicação da Súmula 5/STJ. Essa circunstância obsta, por si só, a pretensão recursal, pois à falta de contrariedade, permanecem incólumes os motivos expendidos pela decisão recorrida. Era esse o entendimento segundo a inteligência do disposto no inciso I, do § 4º, do art. 544 do Código de Processo Civil de 1973, incluído pela Lei nº 12.322/2010, que tratava da sistemática dos agravos contra os despachos denegatórios dos recursos dirigidos a esta Corte e consigna ser dever do agravante atacar especificamente os fundamentos da decisão agravada, sob pena de não conhecimento de sua irresignação. Nesse sentido: AgRg no Ag 1270282/RS, Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino, Terceira Turma, DJe 17/02/2012 e AgRg no Ag 1327361/MG, Rel. Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma. E continua a ser esse o entendimento na vigência do Novo Código de Processo Civil, ao estipular que o relator não deve conhecer de recurso que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida (art. 932, III, Novo CPC). Ressalte-se que o art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ também estabelece como ônus do agravante a impugnação a todos os fundamentos da decisão recorrida, sob pena de ver o seu agravo não conhecido. 3. Ante o exposto, não conheço do agravo. Publique-se. Intimem-se.