AREsp 2485062 - DECISAO

AREsp 2485062 - DECISAO

Conheceu-se do agravo interno, mas não se conheceu do recurso especial por deficiência na fundamentação: as alegações de omissão foram apresentadas de forma genérica, sem indicação específica de pontos omissos e sem demonstrar sua relevância para alterar o resultado, e as alegações sobre desequilíbrio econômico-financeiro não apontaram dispositivo legal federal violado, incidindo o óbice da Súmula 284/STF; em consequência, manteve-se a inadmissibilidade do recurso especial e majoraram-se os honorários advocatícios para 2% com base no art. 85, § 11, do CPC/15.

Parties
Agravante: POLLUX - CONSTRUCOES LTDA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
14 February 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade
Legal Topics
Admissibilidade De Recurso Especial, Omissões Em Embargos De Declaração, Deficiência Da Fundamentação Recursal, Indicação Do Dispositivo Legal Violado, Súmula 284/stf, Súmula 211/stj, Súmula 7 Do STJ, Desequilíbrio Econômico Financeiro Do Contrato, Majoração De Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

POLLUX - CONSTRUCOES LTDA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade

  1. 1 admissibilidade do recurso especial
  2. 2 alegação de violação do art. 1.022 c/c art. 489, § 1º, IV, do CPC/15
  3. 3 incidência da Súmula 284/STF por deficiência de fundamentação

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo interno, mas não se conheceu do recurso especial por deficiência na fundamentação: as alegações de omissão foram apresentadas de forma genérica, sem indicação específica de pontos omissos e sem demonstrar sua relevância para alterar o resultado, e as alegações sobre desequilíbrio econômico-financeiro não apontaram dispositivo legal federal violado, incidindo o óbice da Súmula 284/STF; em consequência, manteve-se a inadmissibilidade do recurso especial e majoraram-se os honorários advocatícios para 2% com base no art. 85, § 11, do CPC/15.