AREsp 2560106 - DECISAO
O agravo não conheceu porque o recurso especial foi interposto contra decisão monocrática sem prévio julgamento colegiado no tribunal de origem, além de haver falta de comprovação completa da representação (procuração/cadeia de substabelecimento) e irregularidade no preparo que não foi completamente sanada,...
Source-derived case information.
- Parties
- Recorrente: ALCEU MANFIO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 April 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Inadmissão Do Recurso Especial; Agravo Interposto Ao STJ
- Outcome
- Não conheço do recurso.
- Legal Topics
- Admissibilidade De Recurso Especial, Representação Processual (procuração E Substabelecimento), Preparo, Súmula 115/stj, Súmula 281/stf
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ALCEU MANFIO
Recorrente
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Inadmissão Do Recurso Especial; Agravo Interposto Ao STJ
Legal Issues
- 1 requisitos de admissibilidade do recurso especial
- 2 necessidade de julgamento pelo órgão colegiado do tribunal de origem antes do recurso especial
- 3 insuficiência da procuração/cadeia de substabelecimento
Ratio Decidendi
O agravo não conheceu porque o recurso especial foi interposto contra decisão monocrática sem prévio julgamento colegiado no tribunal de origem, além de haver falta de comprovação completa da representação (procuração/cadeia de substabelecimento) e irregularidade no preparo que não foi completamente sanada, incidindo a Súmula 115/STJ; por isso, o recurso não foi conhecido, com determinação de majoração dos honorários se houver fixação prévia conforme art.85, §11, CPC.
Court Disposition
Não conheço do recurso.
Orders
- Não conheço do agravo interposto contra a inadmissão do recurso especial.
- Determino majoração dos honorários advocatícios em desfavor da parte recorrente no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, se houver prévia fixação, nos termos do art. 85, §11, do CPC, observados os limites dos §§2º e 3º e eventual concessão de gratuidade da justiça.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO Cuida-se de agravo interposto por ALCEU MANFIO, contra decisão que inadmitiu recurso especial com fundamento no art. 105, inciso III, da Constituição Federal. É, no essencial, o relatório. Decido. Inicialmente, de acordo com os Enunciados Administrativos do STJ n. 02 e n. 03, os requisitos de admissibilidade a serem observados são os previstos no Código de Processo Civil de 1973, se a decisão impugnada tiver sido publicada até 17 de março de 2016, inclusive; ou, se publicada a partir de 18 de março de 2016, os preconizados no Código de Processo Civil de 2015. Mediante análise do recurso de ALCEU MANFIO, o recurso especial foi interposto contra decisão monocrática proferida pelo Tribunal a quo. Consoante entendimento firmado pelo Supremo Tribunal Federal, é necessário que a parte interponha todos os recursos ordinários no Tribunal de origem antes de buscar a instância especial (Súmula n. 281 do STF). É, pois, pacífico o entendimento do STJ de que a interposição do recurso especial pressupõe o julgamento da questão controvertida pelo órgão colegiado do Tribunal de origem. Nesse sentido, o AgInt nos EDcl no AREsp 1571531/SC, relator Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, DJe de 20/5/2020. Ademais, a parte recorrente não procedeu à juntada da procuração e/ou cadeia completa de substabelecimento conferindo poderes ao subscritor do agravo e do recurso especial, Dr. Luiz Antonio Tavolaro. Ainda, percebeu-se, no STJ, haver irregularidade no recolhimento do preparo, bem como da representação processual. A parte, embora regularmente intimada para sanar referidos vícios, regularizou apenas o preparo (fls. 791/792), permanecendo, porém, o vício quanto à representação, tendo em vista que o documento juntado à petição de fls. 790/794 não foi suficiente para completar a cadeia de representação outorgando poderes ao subscritor dos recursos. Dessa forma, o recurso não foi devida e oportunamente regularizado, incidindo, na espécie, o disposto na Súmula n. 115/STJ. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte recorrente, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do recurso. Publique-se. Intimem-se. EMENTA