AREsp 2640845 - DECISAO
O recurso não foi conhecido em razão da incidência da Súmula n. 284/STF pela ausência de correta indicação do permissivo constitucional autorizador do recurso especial (art. 105, inciso III, CF) e por não demonstrar o cabimento do recurso conforme art. 1.029, II, do CPC/2015; assim, com base no art. 21-E, V, do...
Source-derived case information.
- Parties
- Recorrente: WALDIR DE SOUZA PORTO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 19 June 2024
- Procedural Posture
- Agravo / Inadmissão Do Recurso Especial
- Outcome
- não conheço do recurso
- Legal Topics
- Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 284/stf, Art. 1.029, II, Cpc/2015, Indicação Do Permissivo Constitucional (art. 105, III, Cf), Súmula 7/stj Vedação Ao Reexame Fático Probatório
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
WALDIR DE SOUZA PORTO
Recorrente
Procedural Posture
Agravo / Inadmissão Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 incidência da Súmula n. 284/STF pela falta de indicação do permissivo constitucional autorizador do recurso especial
- 2 necessidade de demonstração do cabimento do recurso especial nos termos do art. 1.029, II, do CPC/2015
Ratio Decidendi
O recurso não foi conhecido em razão da incidência da Súmula n. 284/STF pela ausência de correta indicação do permissivo constitucional autorizador do recurso especial (art. 105, inciso III, CF) e por não demonstrar o cabimento do recurso conforme art. 1.029, II, do CPC/2015; assim, com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do STJ, não se conhece do recurso.
Court Disposition
não conheço do recurso
Orders
- Publique-se
- Intimem-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment