AREsp 2190402 - DECISAO

AREsp 2190402 - DECISAO

O agravo não foi conhecido porque a agravante não refutou especificamente os fundamentos da decisão agravada; a decisão agravada aplicou a Súmula 283/STF em razão da ausência de impugnação das razões que consideraram inovação recursal as teses sobre tarifas bancárias e venda casada, pelo que se aplicou, por...

Source-derived case information.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
03 September 2024
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Sobre Agravo Nos Próprios Autos: Não Conhecido (decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial)
Outcome
Não conheço do agravo.
Legal Topics
Admissibilidade De Recurso Especial, Incidência Da Súmula 283/stf, Aplicação Da Súmula 182/stj Por Analogia, Honorários Advocatícios
Processo Civil Admissibilidade De Recurso Especial Incidência Da Súmula 283/stf Aplicação Da Súmula 182/stj Por Analogia Honorários Advocatícios

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 7 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Procedural Posture

Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Sobre Agravo Nos Próprios Autos: Não Conhecido (decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial)

  1. 1 Aplicação da Súmula 283/STF por ausência de impugnação específica ao fundamento do acórdão recorrido
  2. 2 Obrigatoriedade de refutar especificamente os fundamentos da decisão agravada (art. 544, §4º, I, CPC/1973; art. 932, III, CPC/2015)
  3. 3 Inovação recursal quanto às teses sobre tarifas bancárias e venda casada

Ratio Decidendi

O agravo não foi conhecido porque a agravante não refutou especificamente os fundamentos da decisão agravada; a decisão agravada aplicou a Súmula 283/STF em razão da ausência de impugnação das razões que consideraram inovação recursal as teses sobre tarifas bancárias e venda casada, pelo que se aplicou, por analogia, a Súmula 182/STJ; ademais, majoraram-se os honorários advocatícios em 20% na forma do art.85, §11, CPC/2015.

Court Disposition

Não conheço do agravo.

Orders

  • Majo ro os honorários advocatícios em 20% (vinte por cento) do valor arbitrado, na forma do art. 85, § 11, CPC/2015, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do referido dispositivo.
  • Publique-se e intimem-se.