AREsp 1412544 - DECISAO

AREsp 1412544 - DECISAO

O agravo em recurso especial não foi conhecido porque a parte agravante não impugnou de forma específica e suficiente todos os fundamentos da decisão recorrida: não demonstrou o prequestionamento dos arts. 19, I, do CPC e 12, II, "a", da Lei 9.656/1998 (Súmula 211/STJ); não enfrentou concretamente o fundamento...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: Edir Zuchi
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
22 October 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade (não Conhecimento)
Outcome
não conheço do agravo em recurso especial
Legal Topics
Admissibilidade De Recurso Especial, Prequestionamento, Súmulas E Precedentes, Dissídio Jurisprudencial, Interpretação De Cláusulas Contratuais, Reexame De Provas
Processo Civil Direito Da Saúde Direito Contratual Admissibilidade De Recurso Especial Prequestionamento Súmulas E Precedentes Dissídio Jurisprudencial Interpretação De Cláusulas Contratuais +1 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 19 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

Edir Zuchi

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade (não Conhecimento)

  1. 1 prequestionamento dos arts. 19, I, do CPC e 12, II, "a", da Lei 9.656/1998
  2. 2 incidência das Súmulas 211/STJ e 283/STF por analogia
  3. 3 necessidade de impugnação específica de fundamentos autônomos (RN ANS 387/2015 e cobertura de remoção)

Ratio Decidendi

O agravo em recurso especial não foi conhecido porque a parte agravante não impugnou de forma específica e suficiente todos os fundamentos da decisão recorrida: não demonstrou o prequestionamento dos arts. 19, I, do CPC e 12, II, "a", da Lei 9.656/1998 (Súmula 211/STJ); não enfrentou concretamente o fundamento autônomo relativo à conformidade da cláusula com a RN ANS 387/2015 e à cobertura de remoção (aplicação analógica da Súmula 283/STF); não afastou a necessidade de interpretação contratual e reexame do acervo fático-probatório (Súmulas 5 e 7/STJ); e não comprovou o dissídio jurisprudencial conforme exigido (art. 1.029, §1º, CPC e art. 255 RISTJ), motivo pelo qual o recurso foi não...

Court Disposition

não conheço do agravo em recurso especial

Orders

  • Não conheço do agravo em recurso especial.
  • Majorou-se em 10% a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015.