AREsp 2844247 - DECISAO

AREsp 2844247 - DECISAO

Conheceu-se do agravo por cabimento processual, mas não se conheceu do recurso especial porque o acórdão recorrido apresentou fundamentação suficiente, não houve omissão demonstrada pelo recorrente, e o deferimento das teses exigiria reexame de fatos e provas, o que é vedado na via do recurso especial pela Súmula...

Source-derived case information.

Parties
Agravante/recorrente: PAULO ROBERTO BIERMANN FERREIRA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
03 December 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial
Outcome
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Legal Topics
Admissibilidade De Recurso Especial, Omissão (art. 1.022 Cpc), Responsabilidade Objetiva De Instituições Financeiras, Fortuito Interno E Fraude Bancária (súmula 479/stj), Vedação Ao Reexame De Provas (súmula 7/stj), Deficiência De Fundamentação (súmula 284/stf), Ônus Da Prova, Honorários De Sucumbência (art. 85 Cpc)
Direito Processual Civil Direito Do Consumidor Direito Civil Direito Bancário Admissibilidade De Recurso Especial Omissão (art. 1.022 Cpc) Responsabilidade Objetiva De Instituições Financeiras Fortuito Interno E Fraude Bancária (súmula 479/stj) +4 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 14 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

PAULO ROBERTO BIERMANN FERREIRA

Agravante/recorrente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial

  1. 1 ofensa ao art. 1.022 do CPC (omissão, contradição ou obscuridade)
  2. 2 violação dos arts. 14 e 20 do CDC
  3. 3 violação dos arts. 186, 422 e 927 do Código Civil

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo por cabimento processual, mas não se conheceu do recurso especial porque o acórdão recorrido apresentou fundamentação suficiente, não houve omissão demonstrada pelo recorrente, e o deferimento das teses exigiria reexame de fatos e provas, o que é vedado na via do recurso especial pela Súmula 7/STJ; aplicou-se também a Súmula 284/STF em razão da alegação genérica de violação de dispositivos legais; majorou-se os honorários para 14% sobre o valor da causa, nos termos do §11 e art.85 do CPC, observada a gratuidade de justiça.

Court Disposition

Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.

Orders

  • Nos termos do § 11 do CPC, majoro os honorários (art. 85) fixados em desfavor da parte recorrente para 14% sobre o valor da causa, observada a gratuidade de justiça.
  • Publique-se.