AREsp 1786588 - DECISAO
O agravo de instrumento foi manifestamente incabível para impugnar decisão que inadmitiu o processamento de recurso especial, pois o meio processual próprio é o agravo previsto no art. 1.042 do CPC; não havendo dúvida objetiva e existindo erro grosseiro na escolha do recurso, é inaplicável a fungibilidade, razão...
Source-derived case information.
- Parties
- Recorrente: ANTÔNIO JOSÉ SOARES NUNES
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 February 2021
- Procedural Posture
- Agravo De Instrumento / Decisão De Não Conhecimento
- Outcome
- não conheço do recurso
- Legal Topics
- Admissibilidade De Recurso Especial, Agravo De Instrumento, Agravo Previsto No Art. 1.042 Do CPC, Princípio Da Fungibilidade Recursal, Honorários Advocatícios
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ANTÔNIO JOSÉ SOARES NUNES
Recorrente
Procedural Posture
Agravo De Instrumento / Decisão De Não Conhecimento
Legal Issues
- 1 cabimento do agravo de instrumento para impugnar decisão que inadmitiu recurso especial
- 2 aplicabilidade do princípio da fungibilidade recursal
- 3 majoração de honorários advocatícios quando já fixados nas instâncias de origem
Ratio Decidendi
O agravo de instrumento foi manifestamente incabível para impugnar decisão que inadmitiu o processamento de recurso especial, pois o meio processual próprio é o agravo previsto no art. 1.042 do CPC; não havendo dúvida objetiva e existindo erro grosseiro na escolha do recurso, é inaplicável a fungibilidade, razão pela qual o recurso não foi conhecido, com determinação de majoração de honorários em caso de prévia fixação.
Court Disposition
não conheço do recurso
Orders
- Não conheço do agravo de instrumento.
- Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, majorem-se em desfavor da parte recorrente no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observados os limites percentuais dos §§ 2º e 3º se aplicáveis e eventual concessão da gratuidade...
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO Cuida-se de agravo de instrumento interposto por ANTÔNIO JOSÉ SOARES NUNES, com fundamento no art. 1.015 do CPC, contra decisão que inadmitiu o processamento de recurso especial. É, no essencial, o relatório. Decido. De acordo com os Enunciados Administrativos do STJ n. 02 e 03, os requisitos de admissibilidade a serem observados são os previstos no Código de Processo Civil de 1973, se a decisão impugnada tiver sido publicada até 17 de março de 2016, inclusive; ou, se publicada a partir de 18 de março de 2016, os preconizados no Código de Processo Civil de 2015. O recurso é manifestamente incabível. O agravo de instrumento, previsto no art. 1.015 do CPC, destina-se, primordialmente, a atacar decisões interlocutórias proferidas por juízes de primeiro grau de jurisdição. Para atacar decisão que inadmite apelo especial, o recurso cabível é o agravo previsto no art. 1.042 do Código de Processo Civil, que deve ser dirigido à Presidência do Tribunal de origem e processado nos próprios autos, e não por instrumento, como ocorreu na espécie. A interposição equivocada de recurso quando há expressa disposição legal e inexiste dúvida objetiva constitui manifesto erro grosseiro. Portanto, é inaplicável ao caso o princípio da fungibilidade, que pressupõe dúvida objetiva a respeito do recurso a ser interposto, inexistência de erro grosseiro e observância do prazo do recurso correto, o que não ocorre na espécie. Nesse sentido: AgInt nos EDcl no REsp 1857915/PR, Rel. Ministra Regina Helena Costa, Primeira Turma, DJe 04/05/2020. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte recorrente, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do recurso. Publique-se. Intimem-se.