AREsp 1800761 - DECISAO

AREsp 1800761 - DECISAO

O recurso não foi conhecido porque o recurso especial foi interposto contra decisão monocrática, sem prévio julgamento pelo órgão colegiado do Tribunal de origem, o que impede a admissão do recurso especial conforme Súmula 281 do STF e a jurisprudência do STJ; observou-se, ainda, a aplicação dos requisitos de...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: FILARDES CESAR SILVA SANTOS; Agravante: OUTRO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 February 2021
Procedural Posture
Agravo / Inadmissão De Recurso Especial (recurso Não Conhecido)
Outcome
não conheço do recurso
Legal Topics
Admissibilidade De Recurso Especial, Preclusão Recursal, Honorários Advocatícios, Aplicação Do Código De Processo Civil De 1973 E 2015, Súmula 281 Do STF
Processo Civil Direito Processual Civil Admissibilidade De Recurso Especial Preclusão Recursal Honorários Advocatícios Aplicação Do Código De Processo Civil De 1973 E 2015 Súmula 281 Do STF

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 9 Party arguments 1 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

FILARDES CESAR SILVA SANTOS

Agravante

OUTRO

Agravante

Procedural Posture

Agravo / Inadmissão De Recurso Especial (recurso Não Conhecido)

  1. 1 recurso especial interposto contra decisão monocrática: necessidade de julgamento por órgão colegiado do Tribunal de origem
  2. 2 aplicação dos requisitos de admissibilidade segundo a data de publicação da decisão (CPC/1973 vs CPC/2015)
  3. 3 maioração de honorários advocatícios em razão de recurso inadmissível, nos termos do art.85, §11 do CPC

Ratio Decidendi

O recurso não foi conhecido porque o recurso especial foi interposto contra decisão monocrática, sem prévio julgamento pelo órgão colegiado do Tribunal de origem, o que impede a admissão do recurso especial conforme Súmula 281 do STF e a jurisprudência do STJ; observou-se, ainda, a aplicação dos requisitos de admissibilidade do CPC/1973 ou do CPC/2015 conforme a data de publicação da decisão; determinou-se a majoração dos honorários advocatícios em 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art.85, §11 do CPC; decisão adotada com fundamento no art.21-E, V, do Regimento Interno do STJ.

Court Disposition

não conheço do recurso

Orders

  • Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte recorrente, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos...
  • Publique-se.