AREsp 1893691 - DECISAO
O agravo não foi conhecido porque o recurso especial foi interposto após o prazo legal de quinze dias úteis, a prova acostada não comprovou feriado local ou suspensão de expediente no ato de interposição, e a indisponibilidade do sistema ocorrida em datas que não coincidiram com o começo ou o vencimento do prazo não...
Source-derived case information.
- Parties
- Recorrente: MARIA JOSÉ GOULART MUCHELIN
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 09 June 2021
- Procedural Posture
- Agravo / Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial (inadmissão Por Intempestividade)
- Outcome
- Não conheço do recurso.
- Legal Topics
- Admissibilidade De Recurso Especial, Prazo Recursal, Intempestividade, Indisponibilidade Da Comunicação Eletrônica, Feriado Forense, Honorários Advocatícios, Gratuuidade Da Justiça
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MARIA JOSÉ GOULART MUCHELIN
Recorrente
Procedural Posture
Agravo / Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial (inadmissão Por Intempestividade)
Legal Issues
- 1 intempestividade do recurso especial interposto fora do prazo legal
- 2 comprovação de feriado local exigida no ato de interposição (art. 1.003, § 6º, CPC)
- 3 efeitos da indisponibilidade da comunicação eletrônica sobre a contagem de prazos (art. 224, § 1º, CPC)
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido porque o recurso especial foi interposto após o prazo legal de quinze dias úteis, a prova acostada não comprovou feriado local ou suspensão de expediente no ato de interposição, e a indisponibilidade do sistema ocorrida em datas que não coincidiram com o começo ou o vencimento do prazo não altera a contagem, de modo que o prazo findou em 23/02/2019; assim, nos termos do art. 21-E, V, do Regimento Interno do STJ, o recurso não foi conhecido.
Court Disposition
Não conheço do recurso.
Orders
- Não conhecer do agravo interposto por MARIA JOSÉ GOULART MUCHELIN (recurso não conhecido).
- Determino, caso exista fixação prévia de honorários pelas instâncias de origem, sua majoração em desfavor da parte recorrente no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observados os limites dos §§ 2º e 3º e eventual concessão de gratuidade da justiça.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO Cuida-se deagravo interposto por MARIA JOSÉ GOULART MUCHELIN, contra decisão que inadmitiu recurso especial com fundamento no art. 105, inciso III, da Constituição Federal. É, no essencial, o relatório. Decido. Inicialmente, de acordo com os Enunciados Administrativos do STJ n.os 02 e 03, os requisitos de admissibilidade a serem observados são os previstos no Código de Processo Civil de 1973, se a decisão impugnada tiver sido publicada até 17 de março de 2016, inclusive; ou, se publicada a partir de 18 de março de 2016, os preconizados no Código de Processo Civil de 2015. Mediante análise do recurso de MARIA JOSÉ GOULART MUCHELIN, a parte recorrente foi intimada do acórdão recorrido em 01/02/2019, sendo o recurso especial interposto somente em 28/02/2019. O recurso é, pois, manifestamente intempestivo, porquanto interposto fora do prazo de 15 (quinze) dias úteis, nos termos do art. 994, VI, c/c os arts. 1.003, § 5º, 1.029, e 219, caput, todos do Código de Processo Civil. A propósito, nos termos do § 6º do art. 1.003 do mesmo código, "o recorrente comprovará a ocorrência de feriado local no ato de interposição do recurso", o que impossibilita a regularização posterior. Ressalte-se que odocumentojuntadoàs fls. 558/561não éaptoà comprovação de feriado local e/ou suspensão de expediente forense. Conforme jurisprudência desta Corte, os feriados e suspensões devem ser comprovados por meio de documento idôneo,não servindo cópia de calendário. (AgInt no AREsp 1.158.537/SP, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 26/06/2018, DJe de 08/08/2018.) Quanto a indisponibilidade do sistema, cabe citar que o feriado local e a indisponibilidade da comunicação eletrônica estão sujeitos a disciplinas jurídicas diferentes com, por conseguinte, consequências jurídicas diversas. É certo que, com a novel legislação processual, nos termos do art. 219, "Na contagem de prazo em dias, estabelecido por lei ou pelo juiz, computar-se-ão somente os dias úteis". Por sua vez, nos termos do art. 216 do CPC, "Além dos declarados em lei, são feriados, para efeito forense, os sábados, os domingos e os dias em que não haja expediente forense". Conclui-se, portanto, que para fins de contagem dos prazos processuais (art. 220 c/c art. 216 do CPC), somente serão considerados os dias da semana (de segunda a sexta-feira), desde que não sejam feriados e desde que tenha havido expediente forense. Assim, de outra forma, se durante a semana houver algum dia que seja feriado ou que não tenha havido expediente forense, ele se torna um dia "não-útil", para fins de contagem de prazo processual, sendo excluído da respectiva contagem, se devidamente comprovado. Por outro lado, a indisponibilidade da comunicação eletrônica não torna esse dia "não-útil", ou seja, a disciplina desse fato processual não está regulada no art. 216 do CPC, mas sim, no art. 224, § 1º, do mesmo diploma processual, o qual sustenta que se "houver indisponibilidade da comunicação eletrônica" os "dias do começo e do vencimento do prazo serão protraídos para o primeiro dia útil seguinte". É o que aconteceu nos autos no que se refere aos dias 07,21 e 22/02/2019, em que houve indisponibilidade do sistema de peticionamento eletrônico (fls. 558/564). A consequência jurídica da indisponibilidade da comunicação eletrônica está prevista no art. 224, § 1º, do CPC, que é a prorrogação do dia do começo ou do dia do final do prazo. No caso dos autos, o prazo do recurso especial começou no dia 01/02/2019 e terminou em 23/02/2019, em razão da ausência de expediente no dia 04/02/2019 (fl. 558), ou seja, não coincide com as datas acima mencionadas. Se a indisponibilidade da comunicação eletrônica ocorrer durante o transcurso do prazo recursal, trata-se de dia útil, que se soma à contagem do prazo processual, não havendo exclusão do referido dia. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte recorrente, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do recurso. Publique-se. Intimem-se.