AREsp 3066565 - DECISAO

AREsp 3066565 - DECISAO

Reconsiderou-se a decisão anterior, mas manteve-se o não conhecimento do recurso por fundamentação diversa, com base na falta de impugnação específica e pormenorizada do argumento relativo à Súmula 7 do STJ e na obrigação de o agravante atacar especificamente todos os fundamentos da decisão agravada, nos termos dos...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: ARAMIZIO IZIDIO DA SILVA; Recorrido: Presidente do Superior Tribunal de Justiça
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
03 March 2026
Procedural Posture
Agravo Interno / Decisão/juízo De Retratação
Outcome
Decisão reconsiderada e mantida por fundamentação diversa; agravo não conhecido por falta de impugnação específica ao fundamento relativo à Súmula 7
Legal Topics
Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 7 Do STJ, Prequestionamento, Ônus Da Dialeticidade, Honorários Advocatícios, Gratuidade De Justiça
Processo Civil Admissibilidade De Recurso Especial Súmula 7 Do STJ Prequestionamento Ônus Da Dialeticidade Honorários Advocatícios Gratuidade De Justiça

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 8 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

ARAMIZIO IZIDIO DA SILVA

Agravante

Presidente do Superior Tribunal de Justiça

Recorrido

Procedural Posture

Agravo Interno / Decisão/juízo De Retratação

  1. 1 necessidade de impugnação específica de todos os fundamentos da decisão agravada
  2. 2 incidência da Súmula 7 do STJ e impossibilidade de reexame de fatos e provas
  3. 3 não cabimento de recurso especial que alegue violação de princípios sem ataque específico

Ratio Decidendi

Reconsiderou-se a decisão anterior, mas manteve-se o não conhecimento do recurso por fundamentação diversa, com base na falta de impugnação específica e pormenorizada do argumento relativo à Súmula 7 do STJ e na obrigação de o agravante atacar especificamente todos os fundamentos da decisão agravada, nos termos dos arts. 932, III, do CPC/2015 e 253, parágrafo único, I, do RISTJ; determinou-se ainda a majoração de honorários em 10% caso já houvesse fixação nas instâncias de origem.

Court Disposition

Decisão reconsiderada e mantida por fundamentação diversa; agravo não conhecido por falta de impugnação específica ao fundamento relativo à Súmula 7

Orders

  • Reconsidera a decisão de e-STJ fls. 532/533, mantendo-a por fundamentação diversa
  • Determina majoração de honorários advocatícios em 10% sobre o valor já arbitrado, em desfavor da parte recorrente, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites percentuais aplicáveis e eventual concessão de gratuidade de justiça