AREsp 2394972 - ACORDAO
Por não ter a parte agravante impugnado especificamente o fundamento que ensejou a inadmissão do recurso especial (notadamente a aplicação da Súmula 7/STJ), aplica-se a Súmula 182/STJ e nega-se provimento ao agravo interno, por insuficiência de impugnação específica.
- Parties
- Agravante: Luiz Antônio Lourenço de Farias; Agravante: Empreiteira Novos Rumos Ltda.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 March 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada PRIMEIRA TURMA
- Outcome
- Agravo interno desprovido; negado provimento ao agravo interno.
- Legal Topics
- Admissibilidade Do Recurso Especial, Incidência Da Súmula 182/stj, Súmula 7/stj, Ônus De Impugnação Específica (art. 1.021, § 1º, Cpc), Multa (art. 1.021, § 4º
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Luiz Antônio Lourenço de Farias
Agravante
Empreiteira Novos Rumos Ltda.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada PRIMEIRA TURMA
Legal Issues
- 1 Se as razões do agravo em recurso especial impugnaram especificamente todos os fundamentos da decisão denegatória de admissibilidade
- 2 Aplicação da Súmula 182/STJ em razão da ausência de impugnação específica ao fundamento que negou seguimento ao recurso especial
Ratio Decidendi
Por não ter a parte agravante impugnado especificamente o fundamento que ensejou a inadmissão do recurso especial (notadamente a aplicação da Súmula 7/STJ), aplica-se a Súmula 182/STJ e nega-se provimento ao agravo interno, por insuficiência de impugnação específica.
Court Disposition
Agravo interno desprovido; negado provimento ao agravo interno.
Orders
- Negou provimento ao agravo interno.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment