AREsp 2788453 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem examinou e fundamentou suficientemente as questões controvertidas, não havendo omissão ou nulidade no acórdão recorrido; a suspensão do feito em razão da pendência de recurso no STJ era justificável pela aplicação do sistema de precedentes, de modo que não se...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: PREMIUM NEGÓCIOS IMOBILIÁRIOS LTDA.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 10 February 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Agravo Em Recurso Especial (negado Provimento)
- Outcome
- Nego provimento ao agravo em recurso especial
- Legal Topics
- Admissibilidade Do Recurso Especial, Legitimidade Ativa, Preclusão, Omissão Em Acórdão, Sistema De Precedentes, Suspensão Do Processo
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
PREMIUM NEGÓCIOS IMOBILIÁRIOS LTDA.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Agravo Em Recurso Especial (negado Provimento)
Legal Issues
- 1 alegada omissão do acórdão quanto à legitimidade ad causam e preclusão
- 2 alegada violação dos arts. 489, §1º, I e IV, e 1.022, I e II, do CPC
- 3 admissibilidade do recurso especial
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem examinou e fundamentou suficientemente as questões controvertidas, não havendo omissão ou nulidade no acórdão recorrido; a suspensão do feito em razão da pendência de recurso no STJ era justificável pela aplicação do sistema de precedentes, de modo que não se reconheceu violação aos arts. 489 e 1.022 do CPC.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo em recurso especial
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment