AREsp 1925210 - DECISAO

AREsp 1925210 - DECISAO

O agravo não foi conhecido por dois motivos principais: (i) preclusão consumativa em razão de já ter sido interposto anteriormente outro recurso contra a mesma decisão; e (ii) ausência de impugnação específica e suficiente de todos os fundamentos da decisão agravada, em especial quanto à incidência da Súmula n. 7 e...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: MARIA DE FÁTIMA BARBOZA DA FONSECA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
29 November 2021
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Não Conhecido (decisão Monocrática De Inadmissibilidade)
Outcome
agravo não conhecido
Legal Topics
Admissibilidade Recursal, Preclusão Consumativa, Princípio Da Dialeticidade, Súmula 182/stj, Súmula 7/stj, Honorários Advocatícios
Processo Civil Direito Do Consumidor Admissibilidade Recursal Preclusão Consumativa Princípio Da Dialeticidade Súmula 182/stj Súmula 7/stj Honorários Advocatícios

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 19 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

MARIA DE FÁTIMA BARBOZA DA FONSECA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Não Conhecido (decisão Monocrática De Inadmissibilidade)

  1. 1 preclusão consumativa pela interposição de dois recursos contra a mesma decisão
  2. 2 necessidade de impugnação específica de todos os fundamentos da decisão agravada (princípio da dialeticidade)
  3. 3 incidência da Súmula n. 7 do STJ sobre reexame de provas

Ratio Decidendi

O agravo não foi conhecido por dois motivos principais: (i) preclusão consumativa em razão de já ter sido interposto anteriormente outro recurso contra a mesma decisão; e (ii) ausência de impugnação específica e suficiente de todos os fundamentos da decisão agravada, em especial quanto à incidência da Súmula n. 7 e à inviabilidade de análise do dissídio jurisprudencial (aplicação do enunciado n. 182/Súmula do STJ e art. 932, III, CPC/2015). Em decorrência, aplicou-se majorção de honorários de 10% nos termos do art. 85, § 11, CPC/2015.

Court Disposition

agravo não conhecido

Orders

  • Não conhecimento do agravo por não impugnação específica dos fundamentos da decisão agravada e por preclusão consumativa
  • Majoro em 10% (dez por cento) a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, observados os limites dos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC/2015, sendo suspensas as exigibilidades em caso de assistência judiciária gratuita