AREsp 2593559 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque a Corte de origem corretamente concluiu pela ausência de urgência que justificasse a mitigação da taxatividade do art. 1.015 do CPC/2015, sendo que alterar tal conclusão exigiria reexame do conjunto fático-probatório, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ.
- Parties
- Agravante: EDILAMAR MARQUES DE OLIVEIRA E OUTROS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 September 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno / Decisão
- Outcome
- Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
- Legal Topics
- Agravo De Instrumento, Art. 1.015 Do Cpc/2015, Taxatividade Mitigada, Suspeição De Perito, Recurso Especial, Súmula 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
EDILAMAR MARQUES DE OLIVEIRA E OUTROS
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno / Decisão
Legal Issues
- 1 admissibilidade do agravo de instrumento diante do rol do art. 1.015 do CPC/2015 e necessidade de demonstração de urgência (Tema 988)
- 2 suspeição de perito e possibilidade de reparação em apelação nos termos do art. 1.009, §1º, do CPC
- 3 incidência da Súmula 7/STJ impedindo o reexame do conjunto fático-probatório em recurso especial
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque a Corte de origem corretamente concluiu pela ausência de urgência que justificasse a mitigação da taxatividade do art. 1.015 do CPC/2015, sendo que alterar tal conclusão exigiria reexame do conjunto fático-probatório, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
Orders
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment