REsp 1908000 - DECISAO
Conheceu-se em parte do recurso especial, mas negou-se provimento porque a dispensa de juntada das peças prevista no art. 1.017, § 5º, do CPC/2015 não se aplica quando o tribunal de segundo grau não dispõe dos meios formais para consultar os autos eletrônicos da origem; assim, exigia-se a juntada das peças obrigatórias e o recorrente, devidamente intimado para suprir a deficiência, não o fez. Ademais, a questão relativa ao art. 188 do CPC/2015 não foi prequestionada, incorrendo em óbice previsto na Súmula 282/STF.
- Parties
- Recorrente: Instituto Brasileiro de Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis - IBAMA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 09 February 2021
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Julgamento
- Outcome
- conheço em parte do recurso especial e, na parte conhecida, nego-lhe provimento
- Legal Topics
- Agravo De Instrumento, Processo Eletrônico, Juntada De Peças Obrigatórias, Prequestionamento, Instrumentalidade Das Formas, Art. 1.017 Do Cpc/2015, Lei Nº 11.419/2006
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Instituto Brasileiro de Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis - IBAMA
Recorrente
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento
Legal Issues
- 1 Aplicabilidade do art. 1.017, § 5º, do CPC/2015 a processos eletrônicos tramitando em sistemas distintos entre instâncias
- 2 Obrigatoriedade de juntada de peças obrigatórias quando o tribunal de segundo grau não dispõe de meios para acessar autos eletrônicos da origem
- 3 Prequestionamento do art. 188 do CPC/2015 e incidência da Súmula 282/STF
Ratio Decidendi
Conheceu-se em parte do recurso especial, mas negou-se provimento porque a dispensa de juntada das peças prevista no art. 1.017, § 5º, do CPC/2015 não se aplica quando o tribunal de segundo grau não dispõe dos meios formais para consultar os autos eletrônicos da origem; assim, exigia-se a juntada das peças obrigatórias e o recorrente, devidamente intimado para suprir a deficiência, não o fez. Ademais, a questão relativa ao art. 188 do CPC/2015 não foi prequestionada, incorrendo em óbice previsto na Súmula 282/STF.
Court Disposition
conheço em parte do recurso especial e, na parte conhecida, nego-lhe provimento
Orders
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment