AREsp 2537646 - DECISAO
O agravo não merece provimento porque a alegação de negativa de prestação jurisdicional foi genérica, atraindo a Súmula 284/STF; as questões sobre a natureza do contrato e o vínculo da nota promissória com o contrato de factoring não foram impugnadas oportunamente na apelação (Súmula 283/STF) e a revisão dessas matérias exigiria reexame de prova e interpretação contratual vedados no recurso especial (Súmulas 5 e 7/STJ); assim, conheceu-se do agravo apenas para não conhecer do recurso especial, com majoração dos honorários em 10% nos termos do art. 85, §11, do CPC/15.
- Parties
- Agravante/recorrente: FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS MULTISETORIAL EMPRESARIAL LP
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 March 2024
- Procedural Posture
- Agravo (art. 1042 Do Cpc/15) Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade/ Conheceu Se Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
- Outcome
- Conhece-se do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Agravo De Instrumento/admissibilidade, Negativa De Prestação Jurisdicional, Prequestionamento, Execução De Título Extrajudicial, Nota Promissória, Contrato De Factoring, Súmulas Do STJ E STF, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS MULTISETORIAL EMPRESARIAL LP
Agravante/recorrente
Procedural Posture
Agravo (art. 1042 Do Cpc/15) Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade/ Conheceu Se Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 alegada negativa de prestação jurisdicional (arts. 489 e 1.022 do CPC/15)
- 2 natureza do contrato entre cessão de créditos ou factoring
- 3 caráter executivo da nota promissória (título executivo extrajudicial)
Ratio Decidendi
O agravo não merece provimento porque a alegação de negativa de prestação jurisdicional foi genérica, atraindo a Súmula 284/STF; as questões sobre a natureza do contrato e o vínculo da nota promissória com o contrato de factoring não foram impugnadas oportunamente na apelação (Súmula 283/STF) e a revisão dessas matérias exigiria reexame de prova e interpretação contratual vedados no recurso especial (Súmulas 5 e 7/STJ); assim, conheceu-se do agravo apenas para não conhecer do recurso especial, com majoração dos honorários em 10% nos termos do art. 85, §11, do CPC/15.
Court Disposition
Conhece-se do agravo para não conhecer do recurso especial.
Orders
- Majoram-se os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já fixado na origem (art. 85, §11, CPC/15).
- Publique-se. Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment