AREsp 2515949 - DECISAO
O agravo não foi conhecido porque, quanto ao fundamento baseado em recurso repetitivo, caberia agravo interno nos termos do art. 1.030 do CPC, e quanto ao capítulo que inadmitiu o recurso por ausência de pressupostos, o agravante não impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão agravada, sendo requisito legal a impugnação integral; assim, não se conhece do agravo e determina-se majoração dos honorários se houver fixação anterior.
- Parties
- Agravante: BANCO J. SAFRA S.A
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 16 February 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Agravo
- Outcome
- Não conheço do agravo.
- Legal Topics
- Agravo Em Recurso Especial, Agravo Interno, Pressupostos De Admissibilidade Recursal, Prequestionamento, Súmula 284/stf, Fungibilidade Recursal, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
BANCO J. SAFRA S.A
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Agravo
Legal Issues
- 1 cabimento de agravo interno contra capítulo de decisão baseado em recurso repetitivo
- 2 obrigatoriedade de impugnação específica de todos os fundamentos da decisão que inadmite recurso especial
- 3 incidência ou não da fungibilidade recursal
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido porque, quanto ao fundamento baseado em recurso repetitivo, caberia agravo interno nos termos do art. 1.030 do CPC, e quanto ao capítulo que inadmitiu o recurso por ausência de pressupostos, o agravante não impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão agravada, sendo requisito legal a impugnação integral; assim, não se conhece do agravo e determina-se majoração dos honorários se houver fixação anterior.
Court Disposition
Não conheço do agravo.
Orders
- Não conhecer do agravo.
- Determinar, caso exista fixação prévia de honorários nas instâncias de origem, a majoração em favor do advogado vencedor no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observados os limites legais e eventual concessão de gratuidade.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment