AREsp 2653982 - DECISAO
Conheceu-se do agravo apenas para não conhecer do recurso especial porque a matéria versava sobre prova e fatos incontroversos (entrega dos contêineres à Rubber) cuja revisão é vedada pela Súmula 7/STJ, e porque a agravante não impugnou fundamentos autônomos e suficientes do acórdão recorrido, atraindo o óbice da...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante; Corré; Importadora: RUBBER DO BRASIL COMÉRCIO IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃO DE BORRACHAS LTDA; Requerente (autora); Agente De Cargas: B&M Logística Internacional Ltda.; Corré; Recinto Alfandegado: Localfrio S.A. Armagéns Gerais Frigoríficos
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 August 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Agravo Contra Inadmissão De Recurso Especial; Agravo Conhecido Para Não Conhecer Do Recurso Especial
- Outcome
- Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial
- Legal Topics
- Agravo Em Recurso Especial, Inadmissão De Recurso Especial, Ônus Da Prova, Responsabilidade Pela Devolução De Contêineres, Súmula 7/stj, Súmula 283/stf, Honorários Advocatícios
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
RUBBER DO BRASIL COMÉRCIO IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃO DE BORRACHAS LTDA
Agravante; Corré; Importadora
B&M Logística Internacional Ltda.
Requerente (autora); Agente De Cargas
Localfrio S.A. Armagéns Gerais Frigoríficos
Corré; Recinto Alfandegado
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Agravo Contra Inadmissão De Recurso Especial; Agravo Conhecido Para Não Conhecer Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 responsabilidade pela devolução de contêineres
- 2 ônus da prova sobre devolução
- 3 inadmissibilidade de revisão de matéria fático-probatória pela via do recurso especial (Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo apenas para não conhecer do recurso especial porque a matéria versava sobre prova e fatos incontroversos (entrega dos contêineres à Rubber) cuja revisão é vedada pela Súmula 7/STJ, e porque a agravante não impugnou fundamentos autônomos e suficientes do acórdão recorrido, atraindo o óbice da Súmula 283/STF; ademais não houve prova nos autos de devolução dos contêineres pela agravante, razão pela qual a responsabilidade pela devolução foi mantida em favor da autora e contra a Rubber do Brasil; aplicou-se também art. 85, §11 do CPC/2015 para majoração de honorários.
Court Disposition
Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial
Orders
- Majoro os honorários em favor do advogado da parte recorrida em 2% sobre o valor da causa (art. 85, § 11, CPC/2015).
- Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição das multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment