AREsp 2687650 - DECISAO

AREsp 2687650 - DECISAO

O agravo não pode ser conhecido quanto às questões de mora e capitalização de juros porque tais matérias foram inadmitidas no tribunal de origem por aplicação de entendimentos firmados em recursos repetitivos, nos termos do art. 1.042 do CPC (erro grosseiro); ademais, a tese sobre extinção por ausência de condição da ação não foi prequestionada no acórdão de origem, incorrendo nas Súmulas 282 e 356 do STF; por fim, conheceu-se em parte do agravo para, nessa extensão, não conhecer do recurso especial e majoraram-se os honorários em 5%, até o limite de 20%.

Parties
Agravante: JARLENE MORAES NORONHA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
13 September 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Seguimento (admissibilidade)
Outcome
Conheço em parte do agravo e, nessa extensão, não conheço do recurso especial; majoro em 5% os honorários advocatícios, limitados a 20%, observada a justiça gratuita.
Legal Topics
Agravo Em Recurso Especial, Mora, Capitalização De Juros, Ação De Busca E Apreensão, Inadmissão De Recurso, Recursos Repetitivos (repetitivo), Prequestionamento, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 17 Party arguments 1 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

JARLENE MORAES NORONHA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Seguimento (admissibilidade)

  1. 1 inadmissibilidade do agravo em razão da aplicação do art. 1.042 do CPC (erro grosseiro)
  2. 2 mora e capitalização de juros
  3. 3 extinção da ação de busca e apreensão por ausência de condição da ação

Ratio Decidendi

O agravo não pode ser conhecido quanto às questões de mora e capitalização de juros porque tais matérias foram inadmitidas no tribunal de origem por aplicação de entendimentos firmados em recursos repetitivos, nos termos do art. 1.042 do CPC (erro grosseiro); ademais, a tese sobre extinção por ausência de condição da ação não foi prequestionada no acórdão de origem, incorrendo nas Súmulas 282 e 356 do STF; por fim, conheceu-se em parte do agravo para, nessa extensão, não conhecer do recurso especial e majoraram-se os honorários em 5%, até o limite de 20%.

Court Disposition

Conheço em parte do agravo e, nessa extensão, não conheço do recurso especial; majoro em 5% os honorários advocatícios, limitados a 20%, observada a justiça gratuita.

Orders

  • Conheço em parte do agravo e, nessa extensão, não conheço do recurso especial
  • Majorar em 5% os honorários advocatícios anteriormente fixados, limitados a 20%, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observada a concessão da justiça gratuita