AREsp 2640119 - DECISAO

AREsp 2640119 - DECISAO

Por analogia à Súmula nº 735 do STF, não cabe, em regra, recurso especial para reapreciar decisão que defere ou indefere tutela de urgência; ademais, o provimento pleiteado demandaria o reexame do acervo fático-probatório, vedado pela Súmula nº 7 do STJ; assim, conhece-se do agravo e não se conhece do recurso especial.

Parties
Agravante: HAPVIDA ASSISTÊNCIA MÉDICA S/A.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
11 September 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial
Outcome
Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.
Legal Topics
Agravo Em Recurso Especial, Agravo De Instrumento, Efeito Suspensivo, Tutela De Urgência, Súmula Nº 735/stf, Súmula Nº 7/stj, Honorários Recursais

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 7 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

HAPVIDA ASSISTÊNCIA MÉDICA S/A.

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial

  1. 1 Cabimento de recurso especial para reexaminar decisão que defere ou indefere medida liminar ou antecipação de tutela
  2. 2 Incidência da Súmula nº 735 do STF
  3. 3 Vedação ao reexame do acervo fático-probatório em recurso especial (Súmula nº 7/STJ)

Ratio Decidendi

Por analogia à Súmula nº 735 do STF, não cabe, em regra, recurso especial para reapreciar decisão que defere ou indefere tutela de urgência; ademais, o provimento pleiteado demandaria o reexame do acervo fático-probatório, vedado pela Súmula nº 7 do STJ; assim, conhece-se do agravo e não se conhece do recurso especial.

Court Disposition

Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.