AREsp 2449387 - DECISAO

AREsp 2449387 - DECISAO

O agravo em recurso especial não pôde ser conhecido porque a agravante deixou de impugnar especificamente e de forma pormenorizada os dois fundamentos autônomos que sustentaram a decisão de inadmissão do recurso especial (competência para matéria constitucional e incidência da Súmula 7/STJ), violando o princípio da dialeticidade, nos termos do art. 253, parágrafo único, inciso I, do Regimento Interno do STJ e art. 932, inciso III, do CPC, bem como da Súmula 182/STJ; por consequência, não se conheceu do agravo e determinou-se a majoração de honorários conforme art. 85, §11, do CPC.

Parties
Agravante: JENNIFER CAROLINE MARTINS ROSSI
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
24 September 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Inadmissão
Outcome
agravo não conhecido
Legal Topics
Agravo Em Recurso Especial, Inadmissão, Princípio Da Dialeticidade, Súmula 7/stj, Súmula 182/stj, Honorários Advocatícios, Coisa Julgada, Conversão De Desapropriação Em Servidão

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 14 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

JENNIFER CAROLINE MARTINS ROSSI

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Inadmissão

  1. 1 incidência da Súmula 7 do STJ e impossibilidade de reexame de fatos e provas em recurso especial
  2. 2 competência do Supremo Tribunal Federal para matéria constitucional (art. 102, III, "a")
  3. 3 exigência de impugnação específica dos fundamentos da decisão agravada (princípio da dialeticidade)

Ratio Decidendi

O agravo em recurso especial não pôde ser conhecido porque a agravante deixou de impugnar especificamente e de forma pormenorizada os dois fundamentos autônomos que sustentaram a decisão de inadmissão do recurso especial (competência para matéria constitucional e incidência da Súmula 7/STJ), violando o princípio da dialeticidade, nos termos do art. 253, parágrafo único, inciso I, do Regimento Interno do STJ e art. 932, inciso III, do CPC, bem como da Súmula 182/STJ; por consequência, não se conheceu do agravo e determinou-se a majoração de honorários conforme art. 85, §11, do CPC.

Court Disposition

agravo não conhecido

Orders

  • Não conhecer do agravo em recurso especial.
  • Majoração dos honorários advocatícios em desfavor da parte agravante no importe de 10% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observados os limites dos §§ 2º e 3º e eventual concessão de gratuidade da justiça.