AREsp 2679640 - DECISAO

O agravo não foi conhecido porque a agravante deixou de impugnar especificamente todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, de modo que permanecem válidos os fundamentos de inadmissibilidade (ausência de negativa de prestação jurisdicional e óbice da Súmula 7/STJ ao reexame de fatos), atraindo a incidência dos arts. 932, III, CPC e 253, p. ú., I, RISTJ, bem como da Súmula 182/STJ.

Parties: Agravante: CATARINA CIESLAK LAZARIN
Court: Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction: Brazil
Judgment Date: 03 February 2025
Procedural Posture: Agravo Em Recurso Especial / Não Conhecimento (decisão Monocrática)
Outcome: agravo não conhecido
Legal Topics: Agravo Em Recurso Especial, Inadmissão De Recurso Especial, Princípio Da Dialeticidade, Súmula 182/stj, Súmula 7/stj, Embargos Declaratórios, Honorários Advocatícios

Administrativo Processo Civil Agravo Em Recurso Especial Inadmissão De Recurso Especial Princípio Da Dialeticidade Súmula 182/stj Súmula 7/stj Embargos Declaratórios +1 more

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 18 Party arguments 2

Parties

CATARINA CIESLAK LAZARIN

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Não Conhecimento (decisão Monocrática)

Legal Issues

1 alegada negativa de prestação jurisdicional e afronta aos arts. 6º, 7º, 11, 489 e 1.022 do CPC
2 necessidade de impugnação específica de todos os fundamentos da decisão de inadmissibilidade
3 impossibilidade de reexame de fatos e provas por força da Súmula 7/STJ

Ratio Decidendi

Court Disposition

agravo não conhecido

Orders

Não conhecer do agravo em recurso especial.
Majorar honorários advocatícios em 10% do valor arbitrado, nos termos do §11 do art. 85 do CPC, com observância dos limites dos §§2º e 3º do mesmo dispositivo e de eventual isenção.