AREsp 2802374 - DECISAO

AREsp 2802374 - DECISAO

O agravo não foi conhecido porque o agravante não demonstrou, com adequação e suficiência, a necessidade de afastar os óbices de admissibilidade aplicados (Súmula 7 e Súmula 83 do STJ) nem impugnou de forma concreta e específica todos os fundamentos adotados pelo Tribunal de origem, violando o princípio da dialeticidade, motivo pelo qual o pedido de processamento do recurso especial restou inviabilizado.

Parties
Agravante: VALDIMAR SABINO FONSECA MOISES MATOS PEREIRA; Tribunal a Quo: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS; Interveniente: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 February 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Conhecimento (não Conhecido)
Outcome
Não conheço do agravo em recurso especial.
Legal Topics
Agravo Em Recurso Especial, Inadmissibilidade De Recurso Especial, Reconhecimento Fotográfico E Pessoal, Súmula 7 Do STJ, Súmula 83 Do STJ, Nulidade De Reconhecimento
Penal Processo Penal Agravo Em Recurso Especial Inadmissibilidade De Recurso Especial Reconhecimento Fotográfico E Pessoal Súmula 7 Do STJ Súmula 83 Do STJ Nulidade De Reconhecimento

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 12 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

VALDIMAR SABINO FONSECA MOISES MATOS PEREIRA

Agravante

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS

Tribunal a Quo

MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

Interveniente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Conhecimento (não Conhecido)

Legal Issues

  1. 1 Admissibilidade do recurso especial diante da incidência da Súmula 7 do STJ
  2. 2 Aplicação da Súmula 83 do STJ quando o acórdão recorrido está em consonância com a jurisprudência do STJ
  3. 3 Nulidade do reconhecimento fotográfico e pessoal por suposta inobservância do art. 226 do CPP

Ratio Decidendi

O agravo não foi conhecido porque o agravante não demonstrou, com adequação e suficiência, a necessidade de afastar os óbices de admissibilidade aplicados (Súmula 7 e Súmula 83 do STJ) nem impugnou de forma concreta e específica todos os fundamentos adotados pelo Tribunal de origem, violando o princípio da dialeticidade, motivo pelo qual o pedido de processamento do recurso especial restou inviabilizado.

Court Disposition

Não conheço do agravo em recurso especial.

Orders

  • Agravo em recurso especial não conhecido.
  • Publique-se.