AREsp 2855665 - DECISAO
Não conheceu-se do recurso especial porque a agravante não demonstrou violação ao art. 421 do CC, apresentando fundamentação deficiente sujeita à Súmula 284/STF; acolher seu pleito demandaria reexame de fatos e provas e interpretação contratual vedados pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; e não houve comprovação de dissídio...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS; Autor: JOSÉ ANTÔNIO BEIRIGO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 25 March 2025
- Procedural Posture
- Ação Revisional De Cláusulas Contratuais Cumulada Com Indenização E Compensação Por Danos Morais / Agravo Em Recurso Especial (agravo Conhecido; Recurso Especial Não Conhecido)
- Outcome
- Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.
- Legal Topics
- Agravo Em Recurso Especial, Revisional De Cláusulas Contratuais, Danos Morais, Reexame De Fatos E Provas, Dissídio Jurisprudencial, Fundamentação Deficiente, Súmula 284/stf, Súmulas 5 E 7/stj
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
Agravante
JOSÉ ANTÔNIO BEIRIGO
Autor
Procedural Posture
Ação Revisional De Cláusulas Contratuais Cumulada Com Indenização E Compensação Por Danos Morais / Agravo Em Recurso Especial (agravo Conhecido; Recurso Especial Não Conhecido)
Legal Issues
- 1 deficiência de fundamentação e aplicação da Súmula 284/STF
- 2 vedação ao reexame de fatos e provas e interpretação de cláusulas contratuais em recurso especial (Súmulas 5 e 7/STJ)
- 3 insuficiência de demonstração de dissídio jurisprudencial (cotejo analítico e similitude fática; arts. 1.029, §1º CPC/2015 e 255, §1º RISTJ)
Ratio Decidendi
Não conheceu-se do recurso especial porque a agravante não demonstrou violação ao art. 421 do CC, apresentando fundamentação deficiente sujeita à Súmula 284/STF; acolher seu pleito demandaria reexame de fatos e provas e interpretação contratual vedados pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; e não houve comprovação de dissídio jurisprudencial por falta de cotejo analítico e similitude fática, razão pela qual, com fundamento no art. 932, III, do CPC, o recurso especial não foi conhecido.
Court Disposition
Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.
Orders
- Conheço do agravo e, com fundamento no art. 932, III, do CPC, não conheço do recurso especial.
- Deixo de majorar os honorários de sucumbência recursal, visto que não foram arbitrados na instância de origem.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment