AREsp 2903316 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e, quanto ao recurso especial, o STJ conheceu em parte e negou provimento porque alterar a conclusão do Tribunal de origem sobre a ausência de assinatura a rogo e a condição de analfabeto implicaria reexame de fatos e provas vedado pela Súmula 7 do STJ; além disso, a aposição de digital não substitui a assinatura a rogo (Súmula 83), razão pela qual se manteve o acórdão recorrido; majoraram-se os honorários para 12% com fundamento no art. 85, §11, do CPC.
- Parties
- Agravante: CREFISA S.A. CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 May 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Proferida Pelo Superior Tribunal De Justiça Sobre Agravo De Instrumento/admissibilidade
- Outcome
- Agravo conhecido; recurso especial conhecido em parte e não provido; honorários majorados para 12% sobre o valor atualizado da causa.
- Legal Topics
- Agravo Em Recurso Especial, Assinatura a Rogo, Contratos Com Analfabeto, Empréstimo Consignado, Súmula 7/stj, Súmula 83/stj, Ônus Da Prova, Prescrição Quinquenal, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CREFISA S.A. CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Proferida Pelo Superior Tribunal De Justiça Sobre Agravo De Instrumento/admissibilidade
Legal Issues
- 1 alegação de omissão/negativa de prestação jurisdicional (art. 489, §1º, IV, CPC)
- 2 ônus da prova (art. 373, I, CPC)
- 3 validade de contrato firmado por pessoa analfabeta sem assinatura a rogo
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e, quanto ao recurso especial, o STJ conheceu em parte e negou provimento porque alterar a conclusão do Tribunal de origem sobre a ausência de assinatura a rogo e a condição de analfabeto implicaria reexame de fatos e provas vedado pela Súmula 7 do STJ; além disso, a aposição de digital não substitui a assinatura a rogo (Súmula 83), razão pela qual se manteve o acórdão recorrido; majoraram-se os honorários para 12% com fundamento no art. 85, §11, do CPC.
Court Disposition
Agravo conhecido; recurso especial conhecido em parte e não provido; honorários majorados para 12% sobre o valor atualizado da causa.
Orders
- Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e negar-lhe provimento.
- Majoro os honorários fixados em desfavor da parte recorrente para 12% sobre o valor atualizado da causa.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment