AREsp 2789702 - DECISAO

AREsp 2789702 - DECISAO

O Tribunal concluiu que não houve omissão, contradição ou obscuridade no acórdão recorrido quanto às matérias decididas (afastando a alegação de ofensa aos arts. 489 e 1.022 do CPC), reconheceu a ausência de prequestionamento do art. 10, § 6º, da Lei 11.795/08 (impedindo o conhecimento do recurso especial nesse ponto) e ressaltou que a apreciação da natureza do contrato exigiria reexame de fatos e provas e interpretação contratual, o que é vedado em recurso especial, razão pela qual conheceu parcialmente do recurso especial e negou-lhe provimento.

Parties
Agravante / Recorrente: VOLVO ADMINISTRADORA DE CONSORCIO LTDA; Agravado / Recorrido: ANTONIO MARCOS SANTOS - MICROEMPRESA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
08 May 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial (em Face De Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial) / Decisão Do Stj: Agravo Conhecido; Recurso Especial Parcialmente Conhecido E Não Provido
Outcome
Agravo conhecido; recurso especial parcialmente conhecido e não provido.
Legal Topics
Agravo Em Recurso Especial, Ação De Busca E Apreensão, Omissão, Contradição Ou Obscuridade (arts. 489 E 1.022 Cpc), Prequestionamento (art. 10, § 6º, Lei 11.795/08), Reexame De Fatos E Provas, Interpretação De Cláusulas Contratuais, Cédula De Crédito Bancário / Natureza Do Título

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 13 Party arguments 1 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

VOLVO ADMINISTRADORA DE CONSORCIO LTDA

Agravante / Recorrente

ANTONIO MARCOS SANTOS - MICROEMPRESA

Agravado / Recorrido

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial (em Face De Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial) / Decisão Do Stj: Agravo Conhecido; Recurso Especial Parcialmente Conhecido E Não Provido

  1. 1 Existência de omissão/contradição/obscuridade nos termos do art. 1.022 e art. 489 do CPC
  2. 2 Prequestionamento do art. 10, § 6º, da Lei 11.795/08
  3. 3 Possibilidade de reexame de fatos e provas e interpretação de cláusulas contratuais em recurso especial

Ratio Decidendi

O Tribunal concluiu que não houve omissão, contradição ou obscuridade no acórdão recorrido quanto às matérias decididas (afastando a alegação de ofensa aos arts. 489 e 1.022 do CPC), reconheceu a ausência de prequestionamento do art. 10, § 6º, da Lei 11.795/08 (impedindo o conhecimento do recurso especial nesse ponto) e ressaltou que a apreciação da natureza do contrato exigiria reexame de fatos e provas e interpretação contratual, o que é vedado em recurso especial, razão pela qual conheceu parcialmente do recurso especial e negou-lhe provimento.

Court Disposition

Agravo conhecido; recurso especial parcialmente conhecido e não provido.

Orders

  • Conheço do agravo em recurso especial.
  • Conheço parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.