AREsp 2954441 - DECISAO
Conheceu-se do agravo; não se verificaram omissão, contradição ou obscuridade aptas a acolher embargos de declaração nem violação do art. 489; faltou prequestionamento quanto ao art. 10 do CPC, tornando o recurso especial inadmissível nessa parte; os agravantes não impugnaram fundamentos decisivos do acórdão recorrido (notadamente a aplicação do art. 362, §2º, do CPC e os efeitos da perícia sobre a titularidade/limites da área), e o reexame de fatos e provas é vedado pela Súmula 7/STJ, de modo que, conhecida parcialmente a matéria, o recurso especial não merece provimento na extensão conhecida.
- Parties
- Agravante/autor: HEITARO NAKAOKA; Agravante/autor: KIKUE NAKAOKA; Agravante/autor: MARGARIDA NAKAOKA; Agravante/autor: SHOOJI NAKAOKA; Agravante/autor: SERGIO YUJI NAKAOKA; Agravado/réu: ANTONIO TANZI; Agravado/réu: EDINELSON TANZI
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 18 September 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial (relativo a Ação De Reintegração De Posse) / Decisão Do STJ Conhecendo Do Agravo E Parcialmente Do Recurso Especial, Com Negamento De Provimento Na Extensão Conhecida
- Outcome
- Agravo conhecido; recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, negado provimento
- Legal Topics
- Agravo Em Recurso Especial, Reintegração De Posse, Cerceamento De Defesa, Prequestionamento, Reexame De Fatos E Provas, Embargos De Declaração, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
HEITARO NAKAOKA
Agravante/autor
KIKUE NAKAOKA
Agravante/autor
MARGARIDA NAKAOKA
Agravante/autor
SHOOJI NAKAOKA
Agravante/autor
SERGIO YUJI NAKAOKA
Agravante/autor
ANTONIO TANZI
Agravado/réu
EDINELSON TANZI
Agravado/réu
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial (relativo a Ação De Reintegração De Posse) / Decisão Do STJ Conhecendo Do Agravo E Parcialmente Do Recurso Especial, Com Negamento De Provimento Na Extensão Conhecida
Legal Issues
- 1 violação do art. 1.022 do CPC
- 2 violação do art. 489 do CPC
- 3 prequestionamento (art. 10 do CPC)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo; não se verificaram omissão, contradição ou obscuridade aptas a acolher embargos de declaração nem violação do art. 489; faltou prequestionamento quanto ao art. 10 do CPC, tornando o recurso especial inadmissível nessa parte; os agravantes não impugnaram fundamentos decisivos do acórdão recorrido (notadamente a aplicação do art. 362, §2º, do CPC e os efeitos da perícia sobre a titularidade/limites da área), e o reexame de fatos e provas é vedado pela Súmula 7/STJ, de modo que, conhecida parcialmente a matéria, o recurso especial não merece provimento na extensão conhecida.
Court Disposition
Agravo conhecido; recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, negado provimento
Orders
- Conhecer do agravo em recurso especial
- Conhecer parcialmente do recurso especial e negar-lhe provimento na extensão conhecida
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment