AREsp 3152635 - DECISAO
O agravo foi conhecido e o recurso especial foi parcialmente conhecido, mas não provido, porque o acórdão recorrido analisou e fundamentou a questão da prescrição, a valoração do depoimento do informante e a ausência de prova de falha profissional, sendo vedado ao STJ revisar fatos e provas (Súmula 7/STJ). Além disso, havia fundamento do acórdão não impugnado indispensável à manutenção da decisão (Súmula 283/STF), e não se configurou omissão, contradição ou obscuridade a ensejar acolhimento dos embargos (art. 1.022 do CPC e Súmula 568/STJ).
- Parties
- Autor/agravante: FÁBIO ANTÔNIO GIAROLA RODRIGUES; Réu/agravado: WELINTON AUGUSTO RIBEIRO; Réu/agravado: FABIANO ZANZONI SANTOS MONTEIRO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 22 April 2026
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial (sobre Ação De Responsabilidade Civil Contratual C/c Reparação De Danos Materiais E Compensação Por Danos Morais) / Decisão Do Stj: Agravo Conhecido; Recurso Especial Parcialmente Conhecido E, Nesta Extensão, Negado Provimento
- Outcome
- Agravo conhecido; recurso especial parcialmente conhecido e, nesta extensão, negado provimento.
- Legal Topics
- Agravo Em Recurso Especial, Reexame De Fatos E Provas, Súmula 283/stf, Súmula 568/stj, Prescrição Executiva, Responsabilidade Civil, Valoração Da Prova, Litigância De Má Fé, Lei 14.010/2020 Suspensão De Prazos
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
FÁBIO ANTÔNIO GIAROLA RODRIGUES
Autor/agravante
WELINTON AUGUSTO RIBEIRO
Réu/agravado
FABIANO ZANZONI SANTOS MONTEIRO
Réu/agravado
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial (sobre Ação De Responsabilidade Civil Contratual C/c Reparação De Danos Materiais E Compensação Por Danos Morais) / Decisão Do Stj: Agravo Conhecido; Recurso Especial Parcialmente Conhecido E, Nesta Extensão, Negado Provimento
Legal Issues
- 1 cabimento do recurso especial por alegada violação de súmula
- 2 aplicabilidade do art. 1.022 do CPC e embargos de declaração
- 3 vedação ao reexame de fatos e provas em recurso especial (Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
O agravo foi conhecido e o recurso especial foi parcialmente conhecido, mas não provido, porque o acórdão recorrido analisou e fundamentou a questão da prescrição, a valoração do depoimento do informante e a ausência de prova de falha profissional, sendo vedado ao STJ revisar fatos e provas (Súmula 7/STJ). Além disso, havia fundamento do acórdão não impugnado indispensável à manutenção da decisão (Súmula 283/STF), e não se configurou omissão, contradição ou obscuridade a ensejar acolhimento dos embargos (art. 1.022 do CPC e Súmula 568/STJ).
Court Disposition
Agravo conhecido; recurso especial parcialmente conhecido e, nesta extensão, negado provimento.
Orders
- Conheço do agravo
- Conheço parcialmente do recurso especial e nego-lhe provimento
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment