AREsp 2565970 - DECISAO

AREsp 2565970 - DECISAO

Conheceu-se do agravo para negar provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem examinou adequadamente as questões referentes à quitação constante do distrato e concluiu pela validade do distrato assinado livremente; a reforma dessa conclusão exigiria reexame de fatos, provas e interpretação contratual,...

Source-derived case information.

Parties
Agravante/recorrente: LUGMAR SERVICOS LTDA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
29 May 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial (conhecimento Do Agravo E Negação De Provimento Ao Recurso Especial)
Outcome
Agravo conhecido e não provido; recurso especial negado provimento; majorados honorários sucumbenciais em 10%
Legal Topics
Agravo Em Recurso Especial, Distrato, Representação Comercial, Comissões, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 7/stj, Honorários Sucumbenciais
Processo Civil Direito Civil Agravo Em Recurso Especial Distrato Representação Comercial Comissões Admissibilidade De Recurso Especial Súmula 7/stj +1 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 13 Party arguments 2 Amounts and remedies 3
Sign in to unlock

Parties

LUGMAR SERVICOS LTDA

Agravante/recorrente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial (conhecimento Do Agravo E Negação De Provimento Ao Recurso Especial)

  1. 1 alegada negativa de prestação jurisdicional quanto ao alcance da quitação constante no distrato
  2. 2 alcance temporal e pessoal do distrato celebrado em 22/11/2013
  3. 3 possibilidade de reexame do conjunto fático-probatório em sede de recurso especial (Súmulas 5 e 7/STJ)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo para negar provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem examinou adequadamente as questões referentes à quitação constante do distrato e concluiu pela validade do distrato assinado livremente; a reforma dessa conclusão exigiria reexame de fatos, provas e interpretação contratual, providências vedadas em recurso especial por força das Súmulas 5 e 7 do STJ. Em razão do conhecimento do agravo e do resultado, majoraram-se em 10% os honorários sucumbenciais fixados pelo Tribunal de origem, com fundamento no art. 85, §11, do CPC/2015.

Court Disposition

Agravo conhecido e não provido; recurso especial negado provimento; majorados honorários sucumbenciais em 10%

Orders

  • Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.
  • Majoro em 10% (dez por cento) o valor dos honorários sucumbenciais fixados pelo Tribunal de origem, com fundamento no art. 85, §11, do CPC/2015.