AREsp 2855665 - DECISAO

AREsp 2855665 - DECISAO

Não conheceu-se do recurso especial porque a agravante não demonstrou violação ao art. 421 do CC, apresentando fundamentação deficiente sujeita à Súmula 284/STF; acolher seu pleito demandaria reexame de fatos e provas e interpretação contratual vedados pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; e não houve comprovação de dissídio jurisprudencial por falta de cotejo analítico e similitude fática, razão pela qual, com fundamento no art. 932, III, do CPC, o recurso especial não foi conhecido.

Parties
Agravante: CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS; Autor: JOSÉ ANTÔNIO BEIRIGO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
25 March 2025
Procedural Posture
Ação Revisional De Cláusulas Contratuais Cumulada Com Indenização E Compensação Por Danos Morais / Agravo Em Recurso Especial (agravo Conhecido; Recurso Especial Não Conhecido)
Outcome
Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.
Legal Topics
Agravo Em Recurso Especial, Revisional De Cláusulas Contratuais, Danos Morais, Reexame De Fatos E Provas, Dissídio Jurisprudencial, Fundamentação Deficiente, Súmula 284/stf, Súmulas 5 E 7/stj
Processual Civil Direito Civil Agravo Em Recurso Especial Revisional De Cláusulas Contratuais Danos Morais Reexame De Fatos E Provas Dissídio Jurisprudencial Fundamentação Deficiente +2 more

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 7 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS

Agravante

JOSÉ ANTÔNIO BEIRIGO

Autor

Procedural Posture

Ação Revisional De Cláusulas Contratuais Cumulada Com Indenização E Compensação Por Danos Morais / Agravo Em Recurso Especial (agravo Conhecido; Recurso Especial Não Conhecido)

Legal Issues

  1. 1 deficiência de fundamentação e aplicação da Súmula 284/STF
  2. 2 vedação ao reexame de fatos e provas e interpretação de cláusulas contratuais em recurso especial (Súmulas 5 e 7/STJ)
  3. 3 insuficiência de demonstração de dissídio jurisprudencial (cotejo analítico e similitude fática; arts. 1.029, §1º CPC/2015 e 255, §1º RISTJ)

Ratio Decidendi

Não conheceu-se do recurso especial porque a agravante não demonstrou violação ao art. 421 do CC, apresentando fundamentação deficiente sujeita à Súmula 284/STF; acolher seu pleito demandaria reexame de fatos e provas e interpretação contratual vedados pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; e não houve comprovação de dissídio jurisprudencial por falta de cotejo analítico e similitude fática, razão pela qual, com fundamento no art. 932, III, do CPC, o recurso especial não foi conhecido.

Court Disposition

Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.

Orders

  • Conheço do agravo e, com fundamento no art. 932, III, do CPC, não conheço do recurso especial.
  • Deixo de majorar os honorários de sucumbência recursal, visto que não foram arbitrados na instância de origem.