AREsp 3069530 - ACORDAO
Conheceu‑se do agravo em recurso especial para conhecer em parte do recurso especial e negou‑se provimento, por entender que não houve violação do art. 1.022 do CPC (o acórdão estadual enfrentou as questões essenciais com fundamentos suficientes) e por incidir as Súmulas n. 5 e 7 do STJ, as quais impedem, em recurso especial, a interpretação de cláusulas contratuais e o reexame de fatos e provas sobre suposta utilização indevida da quota‑parte e alegado prejuízo.
- Parties
- Agravante: MARIA CELINA GOMES FONSECA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 12 January 2026
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Julgado Na QUARTA TURMA (sessão Virtual De 09/12/2025 a 16/12/2025)
- Outcome
- Agravo em recurso especial conhecido em parte e negado provimento
- Legal Topics
- Agravo Em Recurso Especial, Ação Anulatória De Contrato De Parceria Agrícola, Anuência De Condôminos, Indivisibilidade Da Herança, Quota‑parte De Frutos, Súmulas 5 E 7 Do STJ, Ônus Da Prova
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MARIA CELINA GOMES FONSECA
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgado Na QUARTA TURMA (sessão Virtual De 09/12/2025 a 16/12/2025)
Legal Issues
- 1 Violação do art. 1.022 do CPC por contradição e omissão no acórdão estadual
- 2 Se a cessão de posse de bem comum sem anuência de todos os condôminos viola o art. 1.314, parágrafo único, do CC
- 3 Se a indivisibilidade da herança até a partilha, prevista no art. 1.791, parágrafo único, do CC, impede a celebração do contrato sem anuência de todos
Ratio Decidendi
Conheceu‑se do agravo em recurso especial para conhecer em parte do recurso especial e negou‑se provimento, por entender que não houve violação do art. 1.022 do CPC (o acórdão estadual enfrentou as questões essenciais com fundamentos suficientes) e por incidir as Súmulas n. 5 e 7 do STJ, as quais impedem, em recurso especial, a interpretação de cláusulas contratuais e o reexame de fatos e provas sobre suposta utilização indevida da quota‑parte e alegado prejuízo.
Court Disposition
Agravo em recurso especial conhecido em parte e negado provimento
Orders
- Conhecer parcialmente do recurso especial e negar-lhe provimento.
- Majorar, nos termos do § 11 do art. 85 do CPC, em 10% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, os honorários advocatícios em desfavor da parte recorrente, observados os limites do § 2º do art. 85 e ressalvada eventual concessão de gratuidade de justiça.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment