EREsp 1452468 - ACORDAO

EREsp 1452468 - ACORDAO

O agravo interno não foi conhecido porque a parte agravante não impugnou especificamente o fundamento da decisão agravada (conforme art. 1.021, §1º, CPC/2015), atraindo-se a incidência da Súmula 182/STJ; além disso, em razão da preclusão consumativa e da unirrecorribilidade apenas a primeira petição foi apreciada.

Parties
Agravante: Município de Itajaí; Recorrido: União
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
20 August 2021
Procedural Posture
Agravo Interno Nos Embargos De Divergência / Acórdão (julgamento)
Outcome
não conhecer do agravo interno
Legal Topics
Agravo Interno, Embargos De Divergência, Súmula 182/stj, Súmula 168/stj, Ônus Da Impugnação Específica, Preclusão Consumativa, Unirrecorribilidade

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 12 Party arguments 1
Sign in to unlock

Parties

Município de Itajaí

Agravante

União

Recorrido

Procedural Posture

Agravo Interno Nos Embargos De Divergência / Acórdão (julgamento)

  1. 1 Incidência da Súmula 182/STJ por ausência de impugnação específica dos fundamentos da decisão agravada
  2. 2 Inadmissibilidade do agravo interno que não ataca especificamente as razões de decidir
  3. 3 Aplicação dos princípios da preclusão consumativa e da unirrecorribilidade quanto à multiplicidade de petições idênticas

Ratio Decidendi

O agravo interno não foi conhecido porque a parte agravante não impugnou especificamente o fundamento da decisão agravada (conforme art. 1.021, §1º, CPC/2015), atraindo-se a incidência da Súmula 182/STJ; além disso, em razão da preclusão consumativa e da unirrecorribilidade apenas a primeira petição foi apreciada.

Court Disposition

não conhecer do agravo interno

Orders

  • Não conhecer do agravo interno.
  • Não conhecer das petições de fls. 1.091/1.147; 1.148/1.195; 1.196/1.243; 1.244/1.347 e 1.354/1.428; apenas a petição de fls. 1.034/1.090 foi apreciada.