AREsp 2132840 - ACORDAO

AREsp 2132840 - ACORDAO

O agravo interno foi desprovido por falta de impugnação específica a todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, configurando a incidência da Súmula 182/STJ em razão do princípio da dialeticidade (art. 932, III, CPC/2015 e art. 253, I, RISTJ); adicionalmente, mesmo se conhecido o agravo, a pretensão exigiria revolvimento de matéria probatória e reinterpretação contratual, vedados nesta instância pelas Súmulas 5 e 7/STJ, e o acórdão de origem corretamente concluiu que os honorários de êxito não eram devidos por não ter sido implementada a condição contratual exigida.

Parties
Agravante: WILSON ROGÉRIO CONSTANTINOV MARTINS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 May 2024
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial Embargos À Execução / Decisão Colegiada (quarta Turma)
Outcome
Negado provimento ao agravo interno
Legal Topics
Agravo Interno, Agravo Em Recurso Especial, Embargos À Execução, Honorários Advocatícios, Princípio Da Dialeticidade, Súmula 182/stj, Súmula 7/stj, Súmula 5/stj

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 11 Party arguments 1
Sign in to unlock

Parties

WILSON ROGÉRIO CONSTANTINOV MARTINS

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial Embargos À Execução / Decisão Colegiada (quarta Turma)

  1. 1 Incidência da Súmula 182/STJ por ausência de impugnação específica a todos os fundamentos da decisão agravada
  2. 2 Obrigação de impugnação específica nos termos do art. 932, III, do CPC/2015 e art. 253, I, do RISTJ (princípio da dialeticidade)
  3. 3 Vedação ao reexame de matéria fática e probatória na instância especial (Súmulas 5 e 7/STJ)

Ratio Decidendi

O agravo interno foi desprovido por falta de impugnação específica a todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, configurando a incidência da Súmula 182/STJ em razão do princípio da dialeticidade (art. 932, III, CPC/2015 e art. 253, I, RISTJ); adicionalmente, mesmo se conhecido o agravo, a pretensão exigiria revolvimento de matéria probatória e reinterpretação contratual, vedados nesta instância pelas Súmulas 5 e 7/STJ, e o acórdão de origem corretamente concluiu que os honorários de êxito não eram devidos por não ter sido implementada a condição contratual exigida.

Court Disposition

Negado provimento ao agravo interno

Orders

  • Nega-se provimento ao agravo interno.
  • Deixa-se de aplicar a multa recursal prevista no art. 1.021, § 4º, do CPC/2015.