AREsp 2132840 - ACORDAO
O agravo interno foi desprovido por falta de impugnação específica a todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, configurando a incidência da Súmula 182/STJ em razão do princípio da dialeticidade (art. 932, III, CPC/2015 e art. 253, I, RISTJ); adicionalmente, mesmo se conhecido o agravo, a pretensão exigiria revolvimento de matéria probatória e reinterpretação contratual, vedados nesta instância pelas Súmulas 5 e 7/STJ, e o acórdão de origem corretamente concluiu que os honorários de êxito não eram devidos por não ter sido implementada a condição contratual exigida.
- Parties
- Agravante: WILSON ROGÉRIO CONSTANTINOV MARTINS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 May 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial Embargos À Execução / Decisão Colegiada (quarta Turma)
- Outcome
- Negado provimento ao agravo interno
- Legal Topics
- Agravo Interno, Agravo Em Recurso Especial, Embargos À Execução, Honorários Advocatícios, Princípio Da Dialeticidade, Súmula 182/stj, Súmula 7/stj, Súmula 5/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
WILSON ROGÉRIO CONSTANTINOV MARTINS
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial Embargos À Execução / Decisão Colegiada (quarta Turma)
Legal Issues
- 1 Incidência da Súmula 182/STJ por ausência de impugnação específica a todos os fundamentos da decisão agravada
- 2 Obrigação de impugnação específica nos termos do art. 932, III, do CPC/2015 e art. 253, I, do RISTJ (princípio da dialeticidade)
- 3 Vedação ao reexame de matéria fática e probatória na instância especial (Súmulas 5 e 7/STJ)
Ratio Decidendi
O agravo interno foi desprovido por falta de impugnação específica a todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, configurando a incidência da Súmula 182/STJ em razão do princípio da dialeticidade (art. 932, III, CPC/2015 e art. 253, I, RISTJ); adicionalmente, mesmo se conhecido o agravo, a pretensão exigiria revolvimento de matéria probatória e reinterpretação contratual, vedados nesta instância pelas Súmulas 5 e 7/STJ, e o acórdão de origem corretamente concluiu que os honorários de êxito não eram devidos por não ter sido implementada a condição contratual exigida.
Court Disposition
Negado provimento ao agravo interno
Orders
- Nega-se provimento ao agravo interno.
- Deixa-se de aplicar a multa recursal prevista no art. 1.021, § 4º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment