AREsp 2476467 - ACORDAO
O agravo interno foi desprovido porque o objeto da ação era a transferência da propriedade do jazigo e, portanto, o valor da causa deve corresponder ao valor de mercado do bem, não à tarifa de transferência; além disso, não houve demonstração de pronunciamento do tribunal de origem sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, mantendo-se a incidência das Súmulas 282 e 356/STF, e as razões recursais foram insuficientes para revisar o julgado.
- Parties
- Agravante: Concessionária Reviver S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 June 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (sessão Virtual)
- Outcome
- Agravo interno desprovido
- Legal Topics
- Agravo Interno, Recurso Especial, Obrigação De Fazer, Transferência De Titularidade Causa Mortis, Valor Da Causa, Honorários Advocatícios, Súmulas 282 E 356/stf
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Concessionária Reviver S.A.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (sessão Virtual)
Legal Issues
- 1 Se o valor da causa deve corresponder à tarifa de transferência do bem
- 2 Revisão da base de cálculo dos honorários advocatícios de sucumbência
- 3 Incidência das Súmulas 282 e 356 do STF
Ratio Decidendi
O agravo interno foi desprovido porque o objeto da ação era a transferência da propriedade do jazigo e, portanto, o valor da causa deve corresponder ao valor de mercado do bem, não à tarifa de transferência; além disso, não houve demonstração de pronunciamento do tribunal de origem sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, mantendo-se a incidência das Súmulas 282 e 356/STF, e as razões recursais foram insuficientes para revisar o julgado.
Court Disposition
Agravo interno desprovido
Orders
- Negar provimento ao agravo interno.
- Ficar as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito, caracterizada pela oposição de embargos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios a este acórdão, ensejará a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment