AREsp 2618152 - ACORDAO

AREsp 2618152 - ACORDAO

Negou‑se provimento ao agravo interno porque a agravante não demonstrou, no recurso especial, como cada dispositivo legal arrolado teria sido violado, configurando insuficiência das razões recursais e autorizando a manutenção da decisão monocrática que aplicou, por analogia, a Súmula 284/STF e não conheceu do recurso especial.

Parties
Agravante: Sandra Maria da Silva Lula; Agravada: Caixa Econômica Federal
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
13 November 2024
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão (julgamento Colegiado)
Outcome
Agravo interno desprovido; negar provimento ao agravo interno.
Legal Topics
Agravo Interno, Agravo Em Recurso Especial, Súmula 284/stf, Ação De Cobrança, Gratuidade De Justiça, Embargos De Declaração

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 6 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

Sandra Maria da Silva Lula

Agravante

Caixa Econômica Federal

Agravada

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão (julgamento Colegiado)

  1. 1 incidência da Súmula 284/STF por deficiência na fundamentação do recurso especial
  2. 2 não demonstração, pelo recorrente, de como cada dispositivo legal foi violado
  3. 3 alcance da via estreita do recurso especial

Ratio Decidendi

Negou‑se provimento ao agravo interno porque a agravante não demonstrou, no recurso especial, como cada dispositivo legal arrolado teria sido violado, configurando insuficiência das razões recursais e autorizando a manutenção da decisão monocrática que aplicou, por analogia, a Súmula 284/STF e não conheceu do recurso especial.

Court Disposition

Agravo interno desprovido; negar provimento ao agravo interno.

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno.
  • Ficam as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito, caracterizada pela oposição de embargos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios, ensejará a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.