AREsp 2757298 - ACORDAO

AREsp 2757298 - ACORDAO

O agravo interno não foi conhecido porque as razões de insurgência não atacaram especificamente os fundamentos da decisão monocrática, o que atrai a aplicação do art. 1.021, §1º, do CPC/15 e do óbice enunciado na Súmula 182/STJ; as razões apresentadas estavam dissociadas da decisão agravada e da controvérsia dos autos.

Parties
Agravante: TOK BOLSAS COMERCIO DE BOLSAS LTDA-ME
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
22 August 2025
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Não Conhecido (decisão Monocrática)
Outcome
não conhecer do agravo interno
Legal Topics
Agravo Interno, Recurso Especial, Embargos À Execução, Prequestionamento, Súmula 182/stj, Súmula 284/stf, Negativa De Prestação Jurisdicional, Necessidade De Perícia

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 10 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

TOK BOLSAS COMERCIO DE BOLSAS LTDA-ME

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Não Conhecido (decisão Monocrática)

  1. 1 necessidade de impugnação específica dos fundamentos da decisão agravada conforme art. 1.021, §1º, CPC/15
  2. 2 aplicabilidade da Súmula 182/STJ ao agravo que não ataca especificamente os fundamentos da decisão agravada
  3. 3 inadmissibilidade de recurso especial por ausência de prequestionamento sobre necessidade de perícia

Ratio Decidendi

O agravo interno não foi conhecido porque as razões de insurgência não atacaram especificamente os fundamentos da decisão monocrática, o que atrai a aplicação do art. 1.021, §1º, do CPC/15 e do óbice enunciado na Súmula 182/STJ; as razões apresentadas estavam dissociadas da decisão agravada e da controvérsia dos autos.

Court Disposition

não conhecer do agravo interno

Orders

  • Agravo interno não conhecido.
  • Dispensada a aplicação da multa recursal prevista no art. 1.021, §4º, do CPC/15 no presente caso.