AREsp 1746441 - ACORDAO
Negou-se provimento ao agravo interno porque a parte agravante deixou de impugnar especificamente todos os fundamentos da decisão que negou seguimento ao recurso especial, nos termos do art. 1.021, § 1º, do CPC/2015 e da Súmula 182/STJ, sendo mantida a decisão por seus próprios fundamentos, inclusive pela incidência da Súmula 7/STJ.
- Parties
- Agravante: WALBET DE MATTOS VIANNA - ESPÓLIO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 12 May 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno (agravo Em Recurso Especial) / Julgamento Colegiado (quarta Turma)
- Outcome
- Negado provimento ao agravo interno.
- Legal Topics
- Agravo Interno, Admissibilidade De Recurso Especial, Impugnação Específica, Súmula 182/stj, Súmula 7/stj, Gratuidade De Justiça
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
WALBET DE MATTOS VIANNA - ESPÓLIO
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno (agravo Em Recurso Especial) / Julgamento Colegiado (quarta Turma)
Legal Issues
- 1 Inviabilidade do agravo interno que não ataca especificamente os fundamentos da decisão agravada
- 2 Aplicação do art. 1.021, § 1º, do CPC/2015 e da Súmula 182/STJ
- 3 Óbice da Súmula 7/STJ à revisão de premissas de fato
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo interno porque a parte agravante deixou de impugnar especificamente todos os fundamentos da decisão que negou seguimento ao recurso especial, nos termos do art. 1.021, § 1º, do CPC/2015 e da Súmula 182/STJ, sendo mantida a decisão por seus próprios fundamentos, inclusive pela incidência da Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Negado provimento ao agravo interno.
Orders
- Negar provimento ao agravo interno
- Manter a decisão que não conheceu do agravo em recurso especial
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment