AREsp 1649849 - ACORDAO
O agravo interno foi desprovido porque o recurso especial padeceu de deficiência recursal ao não indicar com precisão o dispositivo de lei federal objeto de divergência, caracterizando dissídio pretoriano insuficiente e atraindo a aplicação, por analogia, da Súmula 284/STF, não havendo fundamentos aptos a alterar a decisão recorrida.
- Parties
- Agravante: RAUL CUTAIT
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 June 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (terceira Turma)
- Outcome
- Agravo interno desprovido (nego provimento ao agravo interno).
- Legal Topics
- Agravo Interno, Agravo Em Recurso Especial, Súmula 284/stf, Deficiência Recursal, Dissídio Jurisprudencial, Admissibilidade Recursal
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
RAUL CUTAIT
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (terceira Turma)
Legal Issues
- 1 Ausência de indicação do dispositivo legal objeto de divergência
- 2 Incidência da Súmula 284/STF por deficiência na fundamentação do recurso
- 3 Necessidade de demonstração e comprovação do dissídio jurisprudencial para conhecimento pela alínea 'c' do permissivo constitucional
Ratio Decidendi
O agravo interno foi desprovido porque o recurso especial padeceu de deficiência recursal ao não indicar com precisão o dispositivo de lei federal objeto de divergência, caracterizando dissídio pretoriano insuficiente e atraindo a aplicação, por analogia, da Súmula 284/STF, não havendo fundamentos aptos a alterar a decisão recorrida.
Court Disposition
Agravo interno desprovido (nego provimento ao agravo interno).
Orders
- Nego provimento ao agravo interno.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment