AREsp 1742184 - ACORDAO

AREsp 1742184 - ACORDAO

Não conhecer do agravo regimental porque o agravante não impugnou especificamente a falta de comprovação da divergência jurisprudencial apontada na decisão agravada, incidindo a Súmula n. 182 do STJ, sendo também correto o fundamento de não conhecer do recurso especial por incidência da Súmula n. 7 quanto à necessidade de reexame do acervo fático-probatório.

Parties
Agravante: SANDRO RENAN DE ARRUDA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
24 August 2021
Procedural Posture
Agravo Regimental No Agravo Em Recurso Especial / Julgado Pela Sexta Turma Agravo Regimental Não Conhecido
Outcome
Agravo regimental não conhecido
Legal Topics
Agravo Regimental, Recurso Especial, Súmula N. 182 Do STJ, Súmula N. 7 Do STJ, Dissídio Jurisprudencial, Reexame De Prova

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 14 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

SANDRO RENAN DE ARRUDA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Regimental No Agravo Em Recurso Especial / Julgado Pela Sexta Turma Agravo Regimental Não Conhecido

  1. 1 Incidência da Súmula n. 182 do STJ pela ausência de impugnação específica dos fundamentos da decisão agravada
  2. 2 Aplicabilidade da Súmula n. 7 do STJ que veda reexame de prova pelo recurso especial
  3. 3 Comprovação de divergência jurisprudencial adequada nos termos regimentais e legais

Ratio Decidendi

Não conhecer do agravo regimental porque o agravante não impugnou especificamente a falta de comprovação da divergência jurisprudencial apontada na decisão agravada, incidindo a Súmula n. 182 do STJ, sendo também correto o fundamento de não conhecer do recurso especial por incidência da Súmula n. 7 quanto à necessidade de reexame do acervo fático-probatório.

Court Disposition

Agravo regimental não conhecido

Orders

  • Agravo regimental não conhecido
  • Julgado por unanimidade pela Sexta Turma