AREsp 2452979 - DECISAO
O acórdão recorrido está conforme a jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de Justiça: (i) a notificação extrajudicial enviada ao endereço constante do contrato é suficiente para a constituição em mora em contratos com alienação fiduciária; e (ii) o vencimento antecipado da dívida não antecipa o termo...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: LAPIENDRIUS INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA. - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 September 2024
- Procedural Posture
- Agravo Contra Decisão De Inadmissibilidade De Recurso Especial / Decisão De Conhecimento Do Agravo E Negativa De Provimento Ao Recurso Especial
- Outcome
- Conhecido o agravo e negado provimento ao recurso especial; honorários advocatícios majorados.
- Legal Topics
- Alienação Fiduciária, Prescrição, Constituição Em Mora, Intimação Extrajudicial, Cédula De Crédito Bancário, Vencimento Antecipado Da Dívida
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
LAPIENDRIUS INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA. - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL
Agravante
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão De Inadmissibilidade De Recurso Especial / Decisão De Conhecimento Do Agravo E Negativa De Provimento Ao Recurso Especial
Legal Issues
- 1 nulidade da intimação para constituição em mora
- 2 termo inicial da prescrição: vencimento antecipado versus vencimento da última prestação
- 3 suficiência do envio de notificação extrajudicial ao endereço constante do contrato
Ratio Decidendi
O acórdão recorrido está conforme a jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de Justiça: (i) a notificação extrajudicial enviada ao endereço constante do contrato é suficiente para a constituição em mora em contratos com alienação fiduciária; e (ii) o vencimento antecipado da dívida não antecipa o termo inicial da prescrição, que deve ser contado em regra a partir do vencimento da última parcela. Em razão dessa conformidade jurisprudencial, conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial, com aplicação da Súmula 83/STJ; majoraram-se ainda os honorários advocatícios com fundamento no art. 85, § 11, do CPC/2015.
Court Disposition
Conhecido o agravo e negado provimento ao recurso especial; honorários advocatícios majorados.
Orders
- Conhecer do agravo e negar provimento ao recurso especial.
- Majoram-se os honorários advocatícios de R$ 12.000,00 (doze mil reais) para R$ 13.200,00 (treze mil e duzentos reais), com fundamento no art. 85, § 11, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment