AREsp 2689619 - DECISAO
O Tribunal considerou que o acórdão de origem apreciou as questões suscitadas e que os elementos fático-probatórios demonstram que a garantia fiduciária incidiu sobre a integralidade dos imóveis, havendo constituição em mora, consolidação da propriedade e ciência inequívoca acerca das datas dos leilões, razão pela...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante/recorrente: ROBERTO CARLOS RICCIARDI
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 September 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade E Mérito Do Agravo/recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento
- Legal Topics
- Alienação Fiduciária, Leilão Extrajudicial, Constituição Em Mora, Notificação, Litigância De Má Fé, Revisão Contratual, Simulação Contratual, Súmula 7/stj, Súmula 284/stf, Lei 9.514/1997
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ROBERTO CARLOS RICCIARDI
Agravante/recorrente
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade E Mérito Do Agravo/recurso Especial
Legal Issues
- 1 Negativa de prestação jurisdicional (art. 1.022 CPC)
- 2 Nulidade do procedimento extrajudicial por consolidação e leilão sobre 100% dos imóveis quando escritura previa alienação fiduciária sobre 50%
- 3 Irregularidade do procedimento extrajudicial por ausência de purgação da mora após decisões liminares e intempestividade da notificação do leilão (arts. 26 e 27 da Lei 9.514/1997)
Ratio Decidendi
O Tribunal considerou que o acórdão de origem apreciou as questões suscitadas e que os elementos fático-probatórios demonstram que a garantia fiduciária incidiu sobre a integralidade dos imóveis, havendo constituição em mora, consolidação da propriedade e ciência inequívoca acerca das datas dos leilões, razão pela qual o reexame demandado pelo recorrente implicaria revolvimento de fatos e provas vedado pela Súmula 7/STJ; assim, conheceu-se do agravo em parte e negou-se provimento ao recurso especial, mantendo também a condenação por litigância de má-fé nos termos do acórdão recorrido e majorando os honorários sucumbenciais para 15% conforme art. 85, §11 CPC.
Court Disposition
Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento
Orders
- Majorar os honorários sucumbenciais para 15% (quinze por cento) em favor dos advogados dos recorridos, nos termos do art. 85, § 11, do CPC
- Tutela provisória prejudicada
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment